北极星

搜索历史清空

  • 水处理
您的位置:电力水电水力发电评论正文

【深度】水电替代煤炭的作用能有多大?

2015-03-11 14:10来源:中国电力建设集团有限公司作者:张博庭关键词:水电清洁能源水能资源收藏点赞

投稿

我要投稿

看到科学网上一位网友的《柴静关于煤的认识是错误的》文章有很多的支持者,感觉大家似乎都认可他所提供的一些证据。但我觉得该网友的说法是有问题的,有误导作用的。我并不完全认同柴静《穹顶之下》中的观点,但是,我觉得起码要承认柴静对煤的认识是正确的。

该网友说"柴静在她的雾霾调查报告中,对我国的能源结构提出了批评,对煤的批评尤其多,认为这是造成雾霾的主要元凶。她也提出了今后清洁能源的设想,那就是使用天然气和电力这样的清洁能源。现在有人对柴静的这些观点和看法提出了批评,一句话她对煤的认识是错误的,她提出的方法不可行,可行的办法是发展清洁燃煤技术。更令人振奋的是,这种清洁燃煤技术已经试验成果了。"

首先,柴静对煤的批评不仅是正确的,而且也是有科学依据的。其实,早在柴静以前,去年12月中国科学技术协会就在中国科技会堂举办过一次关于社会热点问题的学术报告会。在那个会上一位来自国家气象科研部门的专家,做过一个关于雾霾研究的报告,其内容比柴静的宣传片还要丰富,准确,其结论就是雾霾的主要原因是我国的煤炭消耗过量。

我认为柴静关于雾霾的很多内容和数据,很可能都是来自那个科研的结果。所以,关于煤炭"是造成雾霾的主要元凶"的结论,不仅不是错的,而且,也不是柴静所做出的。柴静的最主要贡献,就在于以一个新闻记者的敏感和技巧,帮助传播了这一科学结论,让大家对雾霾有了正确的认识。

柴静关于今后的出路在于"使用天然气和电力这样的清洁能源"的结论,我也是不赞同的,关于这一方面,我曾经写过一篇"柴静的宣传片还可以做得更好"的文章,主要是表达了"油气化"不可能是中国能源的出路。至于电力这种的清洁能源,是不是出路,我们不能妄下结论,因为电力只是二次能源,我们还要看产生电力的一次能源到底是什么?然而,尽管我不赞同柴静的关于解决能源问题的结论,但是我更不赞同网友关于"可行的办法是发展清洁燃煤技术"的意见。至于"更令人振奋的是,这种清洁燃煤技术已经试验成果了"的说法,就更不靠谱了。

科学网友所依据的文章作者(唐驳虎:下称作者),曾自称对天然气行业是了解的。对于这一点笔者一点都不怀疑,因为,我觉得该文章对天然气的评价和判断基本都是正确的。在对待天然气的态度上,文章作者确实比柴静要靠谱得多。我也完全赞同"大力用气是没错的,取代煤是绝无可能的"这个结论。

接下来网友的"尽力发展核电和水电是没错的,取代煤是绝无可能的"的说法,也是有一定道理的,但是,应该说是错的。先说核电。现有的核裂变的发电方式,确实像作者分析的那样,受到铀矿资源的限制,不可能成为主要能源方式,取代煤炭。但是,目前国际上也正在全力探索的核聚变利用,一旦获得成功,取代煤炭成为主要能源,是完全可能。如果,我们现在不发展、不利用核裂变技术,我们怎么可能探索和掌握未来核聚变技术?当然,至今为止,我们谁也不敢说核聚变利用技术一定能够成功,所以,直到目前为止,我们还不能把人类发展的能源希望,押宝在核能上。即便如此,今天就要断言说"核电取代煤是绝无可能的"也有些为时过早了。

再说水电。文章中的这个表格(表1)确实是我国2003年水力资源普查之后公布的正式数据。

原标题:水电替代煤炭的作用能有多大?
投稿与新闻线索:陈女士 微信/手机:13693626116 邮箱:chenchen#bjxmail.com(请将#改成@)

特别声明:北极星转载其他网站内容,出于传递更多信息而非盈利之目的,同时并不代表赞成其观点或证实其描述,内容仅供参考。版权归原作者所有,若有侵权,请联系我们删除。

凡来源注明北极星*网的内容为北极星原创,转载需获授权。

水电查看更多>清洁能源查看更多>水能资源查看更多>