北极星

搜索历史清空

  • 水处理
您的位置:电力输配电电力市场电改评论正文

安徽线损比贵州高七成引热议 公开信息太少遭诟病

2016-06-20 08:33来源:电力法律观察关键词:输配电价电力体制改革电网收藏点赞

投稿

我要投稿

云南、贵州、安徽三省的输配电价公布后,观茶君写了一篇《三省输配电价公布,安徽的线损比贵州高七成》刊发在电力法律观察里。没想到,一石激起千层浪,很多小伙伴或留言或私信或电话,纷纷发表了对这一问题的看法。

小伙伴们的观点都很精彩,观茶君深表感谢。其实,对于线损,观茶君知之甚少,听了大家的解(质)释(疑)更觉得清(疑)楚(惑)了。对于这些观点,观茶君不敢独享,特意刊发于此,以供更多的人研究探讨。

观点一:不可比较说

有人提出:注释里写的很明确,云贵不含线损,安徽含线损,二者不具有可比性,不能进行比较。

对于这一观点,观茶君不敢苟同。因为所比较的是三单位的"综合线损率",而不是将“含线损的电价”和“不含线损的电价”进行比较,因此,综合线损率显然是具有同一性的概念,是可以比较的。

也有人提出:单纯看综合线损率,不能得出南网比国网管理水平高的结论;对输配电价的比较,不能得出安徽的电价比贵州高的结论。

看到这一观点,想到那些忙着“同业对标”的小伙伴们,观茶君说不出是啥滋味。

观点二:原因分析说

很多小伙伴将关注点放在了原因分析上,这是令观茶君非常受益的。最具代表性的解释有以下几种:

一种解释是:这次核定的是输配电价,也就是电力体制改革以后,电价构成由原来的国家核定,改为有效成本+合理收益,安徽的销售电价高,是因为成本高,同时线损也高,线损是在输电过程中损耗掉的部分,损耗多了自然价格就高了。当然人工成本(工资水平)、电网运维成本、建设成本,安徽也高于云南和贵州,因此电价高,和线损高有直接关系,但不是唯一因素,成本高才是关键。

至于安徽的线损为什么比云南和贵州高,是因为云南和贵州用电量小,并且大部分都是水电,几乎全部通过高压输电线路送给了两广地带,高压输电的线损要显著低于低压输电的线损,因此安徽的线损水平会明显偏高。

另一种解释则将线损问题的差异原因区分为三个方面,观茶君觉得非常严谨,一看就是了解内情的业内专家:

1、口径差异:云南贵州为全口径损耗率,由于外送西电占全部电量比重大,相应拉低全口径损耗率;安徽为受电省,其全口径损耗率相当于省内口径损耗率。

2、电源特点:云南、贵州作为西南水电省份,中小水电分布较广,各县域电量先就地平衡,不足部分由主网大电源补充;而安徽97%以上为主网大火电供电,需输配至全省各地区,系统运行总损耗相对较高。

3、安徽综合损耗率包含抽蓄电站损耗,云南、贵州没有抽蓄电站。

同时,该业内专家同时指出:各省情况差别确实很大,国网范围内各省情况也会有很大差别。这也是我们今后推进输配电价改革的挑战。

观点三:神秘呵呵说

对于首次公布的输配电价结果以及所隐含的内容,有一批小伙伴表示“呵呵”,其中一位小伙伴的话观茶君觉得最具代表性:

输配电价的核定既是科学,又是艺术。看三省的输配电价:包不包含线损、一般工商业及其它类用电与大工业用电的输配电价对比、不同电压等级输配电价之间的对比,都很有意思,都可以反映出核定者的倾向与对基础数据的把握艺术!

观点四:督促公开说

“公开的输配电价核定信息太少”是观茶君和很多小伙伴的共同感受,也是引发非议的重要原因。核定独立的输配电价是本轮电改的重点和难点,有人甚至称之为关系电改能否成功的核心工作,意义和难度都非同一般。在这种情况下,信息公开就显得非常重要了,像现在这样仅仅公布最终结果而不公布具体的核定范围、核定依据、核定过程等关键信息,显然无法满足社会公众的知情需求,更无法起到让社会监督的作用,引发各界质疑也就不足为奇了。正像多位小伙伴所指出的,信息公开对于输配电价改革是好事:既是对输配电价核定者的监督,也是对被核定对象的监督。

另外,观茶君想提醒价格主管部门的是:根据我国《政府信息公开条例》,输配电价核定信息属于公开的范畴,如果不公开信息将可能承担法律责任。一个非常现实的问题是:如果有公民要求发改委公开输配电价核定依据等信息,则将置发改委于被迫公开的不利境地。

因此,观茶君觉得,主动公开更多的输配电价核定信息既是法定义务,也是消除人们的猜疑乃至误解的关键。

电改非易事,且行且观察。

投稿与新闻线索:陈女士 微信/手机:13693626116 邮箱:chenchen#bjxmail.com(请将#改成@)

特别声明:北极星转载其他网站内容,出于传递更多信息而非盈利之目的,同时并不代表赞成其观点或证实其描述,内容仅供参考。版权归原作者所有,若有侵权,请联系我们删除。

凡来源注明北极星*网的内容为北极星原创,转载需获授权。

输配电价查看更多>电力体制改革查看更多>电网查看更多>