电价只能上调不能下降？

      媒体思想之鲁宁专栏

　　与电价要涨的理由相类似，城市公交车票、自来水费、管道煤气气价、有线电视收费也在轮番上调。由于这类供应商同属垄断性经营，它们的调价理由虽说冠冕堂皇，却一样难以让人信服。

　　才说民用电不调价，不过两周光景就变了调。17日央视《经济信息联播》报道，国家发改委已同意北京、天津、浙江等7省市调高民用电电价。估计此口子一开，还会有其它省市相继跟随调价。

　　强调民用电调价必要性的理由有两条：一条是前几年国内电网扩容改造贷款7000亿元，供电企业资产负债率太高……再一条是电煤价格持续上涨导致发电企业成本攀升，要保护发电企业生产积极性。除了上述两条“刚性”理由，考虑到24个省区闹电荒，调高民用电价格还有缓解电力短缺之用意，且调控手段是借用价格杠杆，乍一看还是蛮“市场化”的。

　　从央视公布的调幅看，每度电也就调高几分钱。倘若上述调价理由果真成立，由百姓承受一点宏观调控的成本倒也无可厚非。

　　问题是全部电力消费中，民用电只占总量的10％不到，像浙江那样的工业经济大省，则只占到不足5％。即便此举确能缓解电力短缺之急，那么其所能“缓解”的实际贡献率至多也不超过1／10。

　　问题还在于高度垄断条件下，供电与发电企业的实际成本构成永远是一笔模糊账，不消说外人，就是它们自己恐怕都扯不清楚。国家发改委明言北京等7省市在正式调价前要履行听证会程序，可若“底账”本身是糊涂且自说自话的，听证会于调价无非是多了一道手续。

　　如果说利用价格杠杆调高民用电电价为调控之必须，由百姓承担部分调控成本为必要，那么，早几年全国性电力过剩时，怎未闻调低电价之举措出台，也让百姓分享一下电价降低之实惠？

　　供电和发电两个环节的垄断一日不破，就不可能形成由供求关系决定的电力价格市场定价机制。而只要电价市场定的机制一日不建立，百姓总是一回回承担调高电价之成本，却无从享受调低电价之实惠。君不见，这20多年间，不管电多电少，电价总是只闻涨而未见降么？

　　还有个已呈趋势且尚显“隐性”的问题不能不加以挑明：与电价要涨的理由相类似，城市公交车票、自来水费、管道煤气气价、有线电视收费也在轮番上调。由于这类供应商同属垄断性经营，它们的调价理由虽说冠冕堂皇，却一样难以让人信服。市场垄断不仅表现为垄断市场供给，还垄断市场话语权。此时，即便推行调价听证制度，无非是个“形式民主”罢了。

　　中国的百姓最讲理，对市场经济的承受力远比有些人估计的要高。民用电价上调如箭在弦上不得不发，百姓除了继续承担调控成本别无选择。但百姓有权利要求政府在调高电价的同时，抓紧推进电力体制改革。对于其它垄断经营部门，百姓的要求也相同。要不然，面对强大的各种垄断性供给，百姓始终难以明明白白消费。