拒载醉酒者，合适吗？

　　8月中旬，杭州市政府法制办公布了《杭州市客运出租汽车管理条例(修改草案)》，向社会各界征求意见。草案中有规定，喝醉了酒的乘客，如果没有头脑清醒的同伴陪同，出租车司机将可以拒载。这条规定引起了市民争议。对于这个具有争议的草案，杭州市政府法制办的工作人员解释说，醉酒者乘车引发服务纠纷的情形在杭州市出租汽车行业并不鲜见，特别是节假日更是高发时段。“今年五一节期间客管办值班人员就接待处理了几起类似事件。有的乘客借酒劲非要司机强行闯禁行道、走低速道、违章掉头，不然就以拒载为名不付车费。”出台这样的规定也是为了避免此类纠纷。

　　“拒载”前提要完善服务

　　李劭强：拒载醉酒乘客似乎有其合理性。比如，失去理智而且没人陪同的乘客，通常不能清楚地说出目的地，不能控制自己的行为，这些必须考虑的客观因素都将对正常的客运工作造成妨碍。再加上，有关部门并未对类似事宜做出预先的规定，那么当纠纷发生后，本为做好事的出租车司机就可能背上不必要的麻烦，甚至遭遇不该承受的打击。因此，从保护出租车司机权益的角度看，拒绝醉酒乘客并无不妥。但是，这种个体的合理性并不意味着法制办的“司机可以拒载醉酒乘客”的规定，就具有合理性。法制办的权力不仅来自于出租车司机，而且还来自于那些包括醉酒乘客在内的公众，它必须为所有的公众服务。

　　假设，法制办在允许司机拒载的同时，又安排特定的车辆专门运载醉酒乘客，那么司机与乘客的利益就不会受到任何的影响。所以，在允许拒载的同时，首先应该做好相应的服务，使任何人都不会成为规定和制度的忽视者，这才是引导争议的最有效途径。

　　保护的哥的正当权益

　　慕乔：的士车接纳乘客，乘客指明目的地、乘车后付车费的行为可以看作是一种默认的契约。只是，订立这个契约(接纳乘客)对于的士司机来说，具有一定的强制性，那就是在正常情况下的哥无权拒载。可是，醉酒的人往往是处于一种抑郁或者兴奋的难以自控状态。处于这种状态中的人很可能不能正常的履行这一“契约”，有些人甚至还会借着醉酒发泄，危害到司机的利益甚至人身安全。实际上，醉汉醉酒时的状态就相当于一个没有自控能力的精神病人，而如果没有同伴陪同的话，精神和行为不正常的醉汉实际上是不具备订立契约的主体资格的。因此从法理上说，的哥可以拒载醉汉的规定是合理的；而从政策意义上来说，既是避免司乘矛盾纠纷的方法，也是对的哥正当权益的一种保护。

　　拒载是按市场规律办事

　　贾锋昌：市民的争议不外乎觉得拒载是对醉酒者的不人道，但如果不拒绝，则会给出租车的司机造成一定的麻烦。醉酒者不同于清醒的人，他可能把车内搞得一片狼藉，还会到地方了还在车上睡大觉不下车，更有甚者，连下车的地方都说不清楚，还有的则赖帐，这样，就会给出租车司机的利益造成损失。

　　笔者觉得，根据过错原则，醉酒者就应该为他的行为承担责任——遭到出租车司机的拒载。笔者觉得强行让出租车司机去拉一个醉鬼的想法很荒谬。在市场经济条件下，一切以利益的均衡为条件，你付给我钱我就拉你，你不付钱我就可以拒绝。你坐我的出租车，把车内搞得一团乱，你就得负责卫生清理工作。这样生意才能够成交。如果让一方获利，而让另一方吃亏，这在市场经济条件下是不会长久的。如果醉鬼既不想出高价清理呕吐物，又想坐车，那么，我想还是让的哥的姐们做一个道德鄙虐之人，别人也不要指指划划给的哥的姐们背上道德的十字架。

　　醉酒标准如何定呢？

　　吴应海：对醉酒怎么个鉴别法呢？总不可能一辆出租车配一个酒精测试仪吧。那么是把烂醉如泥的人视作醉酒者呢？还是把口出狂言的作为拒载对象呢？或且是谁身上有酒味那就拒载谁？这种识别醉酒者的随意性必然会带来两方面的问题，一是一些乘客明明醉酒了，却硬说自己没醉，从而让司机烦不胜烦；二是为部分无良司机拒载提供了最佳的借口，你明明没喝酒，或只饮了少量酒，只要他不想载你，那就完全可以说你是一个酒鬼绝尘而去，让你束手无策。最终的结果有可能是，大家在醉与非醉之间吵成一团，两败俱伤。

　　能这样对待弱势的醉酒者？

　　吴应海：醉酒者一般都处于弱势地位，识别力差，有的几乎没有反抗力，这时候他们是最需要别人帮助和照顾的人，倘若打谁的车谁都置之不理，那醉酒者岂不是要睡大街？或者自己爬回去？要是在深夜，醉酒者身揣钱款，或者是位年轻貌美的女子，出租车拒载不就等于是在把人往险境里推吗？要是醉酒者真有个三长两短，那出租车岂不成了“帮凶”，这可是与出租车行业这个公共产品的服务理念格格不入，与现代城市精神背道而驰的呀！

　　一闲永逸？不可能的

　　廖德凯：为了避免纠纷就拒载的做法，是种“封杀”思维，并不考虑所引起的其它负面效应，而只考虑某一现象的简单消除。为了防范小偷，就把“疑似”小偷的人全部抓起来。这当然不可能达到最终目的。一个规定的出台，特别是涉及人们个体利益的规定的出台，必须考虑到这一规定对社会的连锁影响，而不能仅仅考虑到对一狭小问题的解决。一出现什么问题就采取“拒”、“封”等简单手段来解决，图“一劳永逸”或者“一闲永逸”，实在是过于简单的治理臆想。“封柜员机”封不住短信诈骗，“不许加油”也治不了骑抢，同样的道理，“拒载醉酒者”也解决不了纠纷，反而会给社会带来难以预料的不稳定、不和谐因素。

　　打翻一船人，有损社会和谐

　　欧木华：据称，制定这样的规定是为了避免纠纷。但笔者以为，这样的规定是没有多少道理可言的。确实，一部分醉酒者会胡搅蛮缠，但可以因此而认定所有的醉酒者都行为不端、胡搅蛮缠吗？对胡搅蛮缠者予以拒载，或许有一定的道理，但将规定放大到醉酒者，就有些以偏概全，一竹竿打翻一船人的意味了。比如，胡搅蛮缠者一般都是男性，能因此就认定凡是男性就会胡搅蛮缠吗？就可以对男性拒载？

　　社会需要人与人之间的协作和帮助，如果因为怕引起纠纷就可以剥夺他人的乘车权，那么超市、医院、警察局、学校等等部门都有自己容易引起纠纷和麻烦的群体，他们如果都出台禁止给某些人服务的歧视性规定，我们的社会还有和谐可言了吗？岂不乱了套？