转正现货省中长期、现货价格偏离情况及2025年交易风险提示

核心观点

1）中长期和现货价格具有片面性，只能反映单个交易窗口的市场情况，综合结算价才是反映全系统电能供需的关键价格指标；

（来源：兰木达电力现货 作者：汤慧娣）

2）广东、甘肃、山东等现货省2024年整体上看，正是由于中长期价格高、签约比例多，才导致现货价格低；

3）如果2025年中长期价格低、或者签约比例少，为了保障电力供应和实现合理的综合结算价格，现货价格在今年的基础上会出现上涨；

4）市场主体，尤其是用户侧，不能只盯着2024年的现货低价作为参考进行2025年签约，更应当进行2025整体供需与综合结算价走势预判，这样才能真正有效管理交易风险。

山东

从逐月算术均价水平对比来看，2024年1-10月，山东日前现货价和当月中长期成交加权均价的价差区间在[-139，69]之间，除了8月以外，日前现货市场价格全部低于当月中长期成交加权均价。

图1 山东中长期与现货价格偏离水平（单位：元/兆瓦时）

图2 山东中长期与现货价格偏离水平（单位：元/兆瓦时）

从各场次交易来看，山东的年度集中竞价与现货价格偏离度最大，月度集中偏离度第二，月内第一次集中交易和第二次集中交易的成交价偏离度较低。这部分数据统计偏离度时，月内各次集中交易对应日期准确，即考虑到月内各次集中交易的标的起始日期不一样，统计时各次集中交易成交价对比的是该交易标的期的现货市场价格。

图3 山东中长期、现货与零售结算价格（单位：元/兆瓦时）

售电公司结算均价具有两个口径，区别在于是否含容量补偿70.5元/兆瓦时，所以图3中有两条结算均价曲线。比起现货市场价格的剧烈波动，售电公司结算价格波动幅度较小。但是，在2月-5月的现货市场低价期间，售电公司结算均价并不低，现货市场价格信号传导不佳，主要原因是高价中长期持仓量偏高。

表1 山东各类中长期净合约量比例

小结：山东的中长期与现货存在明显价差

原因1）中长期存在签约指导价，中长期存在签约电量比例约束。

原因2）山东中长期市场价格相对稳定，高价的中长期电量比例较高，发电侧市场主体有动力在中长期市场保持高价高持仓，而在现货市场压价，实现其收益最大化，导致用户侧在批发市场的零售结算均价持续维持较高水平。

甘肃

从逐月算术均价水平对比来看，2024年1-10月甘肃日前现货价和当月中长期成交加权均价的价差区间在[-126，67]之间，除了1月和10月以外，日前现货市场价格全部低于当月中长期成交加权均价（不含日滚动）。

图4 甘肃中长期与现货价格（单位：元/兆瓦时）

由于甘肃年度交易的窗口非常多，因此按周期统计年度、月度和周交易的成交电量加权均价。但由于每月4次周交易，每次周交易标的期仅覆盖月内的某一周，因此周交易加权均价对比结论可用性略差。如下图5所示，年度成交价格稳定性极强，月成交加权均价比年度更贴近日前市场现货价格，但最贴近的还是周交易加权均价。同时，不含日滚动的中长期加权均价对比现货价格的偏离程度更贴近年度成交均价，因此年度成交电量占比水平较高。

图5 甘肃中长期与现货价格偏离情况（单位：元/兆瓦时）

图6 甘肃各周期交易成交电量占比

图7 甘肃中长期、现货与零售结算价（单位：元/兆瓦时）

比起现货市场价格的剧烈波动，用户侧售电公司的结算价格几乎与中长期价格持平。现货用户的结算均价明显更低，更贴近现货价格水平，说明存在一定的价格传导，但在现货最低价的5-6月，日前现货价格仅为150元/兆瓦时左右，现货用户的结算价依然比现货市场价格高8分钱左右，超过230元/兆瓦时，说明中长期持仓太高，日滚动交易调仓作用不明显。

图8 甘肃中长期价格上、下限与现货价对比（单位：元/兆瓦时）

1-10月的现货算术均价除了16点价格高于中长期价格上限外，高峰与腰荷的几乎所有时间都是现货价格大幅低于中长期下限价。

小结：甘肃的中长期与现货存在大幅价差

原因1）中长期存在签约指导价明显高于结算价格，偏高。

原因2）现货价格明显低于结算价格，可能是发电侧（主要是火电、风电）利用高价差进行套利，做大自身利润。

广东

广东批发市场中用户侧结算均价介于中长期市场年均价和月均价之间，且更靠近年均价，远远高于实时现货市场用户侧统一结算点月均算术价格水平。其原因是高价的年度中长期成交电量比例在各月均高于60%。

图9 广东中长期、现货与零售结算价格（单位：元/兆瓦时）

图10 广东年月成交电量及其占结算电量比例（单位：吉瓦时）

小结：广东的中长期与现货存在大幅价差

原因1）中长期签约价偏高。

原因2）在年度高比例持仓的情况下，现货价格明显低于结算价格，发电侧存在利用高价差进行套利的动机。

山西

比较2024年1-10月逐月各类中长期价格，日前现货市场算术均价和售电公司结算价格后，可以发现：

1）售电公司结算价格（含分摊费用）相对稳定，平均波动2分钱/度，月度双边价格（面向新能源的交易窗口）与结算价格比较接近；

2）相比售电公司结算价格，现货算术价总体偏低，但偏离度基本都在10%以内，且主要集中在3、4、8、10月；

3）年度双边交易7、8、9、10月相对偏高，但因为电量占比不高，每个月处于20%-30%之间，所以对结算价格影响不大；月度集中竞价加权价6、7、8、10月相对偏高，这两个是山西主要的中长期交易品种，占比超80%以上；

4）年度双边交易与现货价格的背离在4、7、8、9、10比较明显，月度集中竞价交易加权价与现货算术价的背离在6、7、8、9、10比较明显，但意义不大。

图11 山西中长期、现货价格与零售结算价格（单位：元/兆瓦时）

从逐月算术均价水平对比来看，2024年1-10月山西日前现货价和月集中竞价出清价的价差区间在[-27，31]之间，日前现货价格高于或者低于月度集中竞价出清价的情况交替出现，一致性比较高。

图12 山西月度集中竞价与现货价格对比（单位：元/兆瓦时）

从1-10月全部算术平均价的偏离水平来看，凌晨到早峰（1-9点）偏离极小，晚上23-24点偏离极小。对于其它时点，价格偏离主要由规定的上下限价水平与现货价格偏离导致。11-16点的偏离主要是由于月旬上限价较低，现货市场价格高于上限价，这些时点的中长期成交价格几乎与上限价重叠；而在17、19-22点，现货价格低于下限价，中长期成交价格完全与下限价重叠。9点和18点比较特殊，9点是光伏功率突增的时点，现货市场价格略低。18点的现货价格高于下限价，月集中竞价出清价只比现货价格低3厘钱，趋势非常一致。

图13 山西月度集中竞价与现货价格分时对比（单位：元/兆瓦时）

小结：整体价格水平的一致性比较高

原因1）山西的价格偏差主要在于双边价格和现货价格的偏差，原因主要是电量强制签约导致。

原因2）山西的月度集中竞价与现货价格存在分时偏差，原因主要是中长期价格限制导致。

结语与建议

在电力现货市场中，中长期与现货市场通过金融性的差价合约关联在一起，耦合关系复杂，零售结算价格水平并非由单一市场决定。发电企业评判经营收益看的是最终的结算价格，而非单个交易窗口的成交价格。因此用户与售电需要综合中长期，现货与结算价格走势，才能真正掌握市场价格变化的趋势，做好风险管理。如果仅仅根据现货低价进行决策，忽视结算价格，没有考虑发电方的经营需求，可能反而会面临更大的购电价格上涨风险。当然现在由于中长期与现货价格体系不一致，部分省市在中长期价格整体水平或者分时段限价上存在一些不合理的地方，这些需要在下一步的改革中进行优化并解决。尽量避免明显的套利交易机会，稳定市场价格波动水平，真正减少市场成员的交易风险。