李朝林否认“电企亏损主因在内耗”

      ■本网记者　蒋学林　段贵恒
　　今年上半年，煤价大幅上涨，电煤供应紧张，导致电力企业出现大面积亏损状况，直接影响到电力供应的安全稳定。
　　有媒体报道说，煤炭市场营销专家李朝林认为，电力企业亏损主因在内耗，价格干预最终将导致煤价双轨制畸形发展。李朝林还曾撰文表示，煤价双轨制滋生腐败，个别电厂从中牟利。李朝林的观点被媒体广泛传播后，电力企业承受了巨大的社会舆论压力。近日，李朝林在接受记者采访时，否认了“电企亏损主因在内耗”的说法，并认同电力企业亏损的主要原因是电煤价格上涨。

　　记者：有媒体报道说，您认为电企亏损主因在内耗，您说的内耗指哪些方面？
　　李朝林：“电企亏损主因在内耗”并不是我的原意，是媒体误解误用我的原意所致。电力企业亏损主要有电煤价格上涨的原因，也与单位电力产品能源消耗偏高、电力市场化改革不到位有关，是我国市场经济体制不完善在电力行业的具体体现。

　　记者：您刚说到单位电力产品能源消耗偏高，但是，近几年来，我国供电标准煤耗一直在下降，２００７年比２００６年下降了１０克／千瓦时。
　　李朝林：对，我国供电煤耗这几年一直在下降，但是下降的幅度不大。而且跟国外相比，我们的煤耗要高得多，日本有的先进机组煤耗只有２６３克／千瓦时。单位电力产品能源消耗偏高，有历史形成的原因，我国小火电机组比较多，煤耗下降要经历一个过程，但我要说的是，我国单位电力产品能耗还有很大的下降空间，而且下降的速度应该加快。

　　记者：您提出的煤炭价格双轨制的概念，是从市场现象出发的，还是从体制角度出发的？您认为造成煤炭价格双轨制的根源是什么？
　　李朝林：目前，虽然我国的煤炭交易已经进行了市场化改革，煤炭价格由市场说了算，实行了煤炭价格市场化，但是，在我国的煤炭交易中，特别是在电煤交易中，由于市场经济体制的不完善，导致了煤炭交易价格的双轨制。造成煤炭价格双轨制的根源是市场经济体制和计划经济体制的角逐，是市场经济体制不完善的产物，与政府有关部门采用计划经济的手段管理市场经济有关。

　　记者：您认为煤炭价格双轨制造成的差价，滋生了电力企业在煤炭交易过程中的腐败，并提到有的电厂电煤低买高卖、牟取暴利等现象，具体情况如何？
　　李朝林：据煤炭市场调研发现，由于在我国的煤炭交易中存在着严重的重点合同和非重点合同电煤之间的悬殊差价，存在着严重的电煤价格双轨制。在两个“轨道”之间，只要变一下轨，把重点合同煤当作非重点合同的市场煤销售，就可以得到丰厚的利润。再加上电力产品价格没有完全实现市场化，电力产品价格是靠政府定价，因电力成本高就提高电价的理由充足，政府定价就可能高一些。这样就难免会出现两个方面的情况：一方面，由于利益驱动个别电力企业把买到的低价重点合同煤当作高价市场煤销售以获取高额利润，中饱企业或个人私囊；另一方面，电力企业为了抬高发电成本，把重点合同煤当作非重点合同的市场煤卖掉，然后再从市场上高价购进市场电煤，从而推高电力生产成本，为国家成本驱动或“煤电联动”提高电力产品的销售价格制造依据，以推动电力价格上调。

　　记者：电厂最终是需要消耗煤炭的，如果把重点合同煤当作市场煤卖掉，电厂岂不要另外以高价买市场煤么？这其中的获利环节在哪里呢？电价是国家统一管制的，个别企业的行为能推动电力价格上调吗？

　　李朝林：少数电厂把重点合同煤按非重点合同煤价格卖掉，由于多数电厂重点合同煤数量有限，无法满足生产需求，就造成这部分电厂都要以高价采购更多的市场煤，这是显而易见的。
　　不过，据了解，有的电厂本身签的合同就超过需求量，原来就有利用批零差价进行煤炭购销，赚取利润的设想；有的电厂即使合同兑现率达不到１００％，照样可以满足生产需要。重点合同当作非重点合同的市场煤销售，由于二者价格相差悬殊，非重点合同煤远高于重点合同煤价格，这样就可以获取巨额的差价利润。
　　国家对电价是统一管制的，个别企业的电煤“变轨”销售，只能为电力涨价提供更多的理由和依据，这些个别行为只能有助于推动，但并不能直接推动电力价格上涨。

　　记者：但我们了解的情况是，在煤炭供应紧张的情况下，电力企业签订的合同量连自身需求都满足不了。怎么还有多余的煤卖？哪些电厂存在将重点合同煤当作市场煤卖掉的情况？
　　李朝林：这种情况都是非常隐秘的，暗地里操作，绝对不会往外说。具体哪个电厂有这种行为，我说不好。