北极星

搜索历史清空

  • 水处理
您的位置:环保环境监察人物正文

方玄昌:从三个角度看环保NGO

2013-11-05 11:52来源:搜狐网关键词:环保NGO绿色和平组织重金属污染收藏点赞

投稿

我要投稿

哥本哈根让我失望的第二个群体,许多去这个地方的媒体朋友都如同加入到了中国代表团行列,为中国争取权利。我认为,如果是一个中国代表团的负责谈判的官员,他为本国争利益,无论用怎样的手段都是合理的,即使他否定了一些事实,甚至造了一些谣,都在可理解范围之内。但科学家不能这样做,媒体朋友更不能这样做。在哥本哈根谈判的时候,很多记者为本国利益而歪曲事实。这个谈判过程中,很多科学家应该给黄牌,而非常多的媒体朋友应该给红牌,直接罚下,不应该再当记者的角色。

在环境与转基因两个领域,许多媒体直接跳出来充当了NGO角色,呼吁政府怎么做,代替科学家做判断,以及帮读者下结论。

我认为,NGO可以情绪化,媒体不可以;NGO可以夸张其词,媒体不可以;NGO可以矫枉过正,媒体不可以;NGO组织可以为了自己的目标跟政府对着干,媒体不可以。媒体可以做什么?跟NGO组织相比,媒体只有一个额外的特殊权力,他在一定情况下可以冷血一点,NGO组织不能冷血。但当前我们看到的情况,国际上很多NGO组织,在转基因问题上,他们很冷血,媒体朋友反而不冷血,很愤怒,媒体朋友跳出来做了NGO的工作,这是不可以的,我再强调一句,媒体不是NGO。

最后引用道金斯曾经引用过的一句话:作为媒体人,确实应该时刻保持开放的头脑(NGO组织原本也是我们开放的范围)但不能开放到脑子掉出来的程度。

附:提问环节

提问:请从媒体角度谈一谈,为什么反科学的东西更容易传播,而科学的东西,在中国难以传播,比如说绿色和平组织起了好名字,大家看到绿色和平组织的话更容易接受。从正面角度,如何从宣传科学的角度,从媒体的角度,有什么更好的方式?

回答:这是一个非常复杂的问题。我刚才说环保NGO组织为什么会得到媒体的拥护,因为他总传播坏消息,坏消息更容易传播,听到哪个地方杀人放火,大家都很高兴。

第二,他们可以不讲事实,尽可能渲染、找噱头,把传播中的各种手段都用上去;而我们发出正面声音的时候,不能这样干,他们可以说黄金大米吃完之后断子绝孙,我们却不能说黄金大米吃完之后可以长命百岁。也就是说,他们穷尽所有传播手段来传播原本就更容易传播的危言耸听的坏消息,而我们却只能一步一个脚印传播很不容易传播的、波澜不惊的客观事实,难度差异可想而知。

但这不等于我们就必然会失败。刚才我们还在讨论,我们当前坚持科学的这些人声音很弱,但我们不用怕,为什么?我们这个声音有一个趋势,会越来越响;我们改变一个就是一个,一个人从反转改变为挺转,再变回去反转的概率为零,我们一定是用事实和严谨逻辑跟人家说话,这样传播效率很低,但效果在于长远,这个队伍会越来越庞大;而反科学的队伍,在民众中的声势只能是越来越弱,我们要看到这个趋势。

提问:有没有考虑到向媒体本身科普,因为媒体本身也需要科普。

回答:这是我一直想做也一直在做的事情。作为科学编辑,在自己所在的媒体里,要对自己同事做科普,这是本职工作。我现在期望的是,我们能跳出本分工作,给已经沦陷的媒体,给那些主编总编社长做科普,让他们转变态度。我相信中国无论哪个媒体,是个科学编辑都不应该反转,即使反转也不会说出来——任何一个科技编辑如果被人说成反转,都会被认为是奇耻大辱,因为对于科学编辑而言,反转意味着两个字:弱智。

投稿与新闻线索:陈女士 微信/手机:13693626116 邮箱:chenchen#bjxmail.com(请将#改成@)

特别声明:北极星转载其他网站内容,出于传递更多信息而非盈利之目的,同时并不代表赞成其观点或证实其描述,内容仅供参考。版权归原作者所有,若有侵权,请联系我们删除。

凡来源注明北极星*网的内容为北极星原创,转载需获授权。

环保NGO查看更多>绿色和平组织查看更多>重金属污染查看更多>