北极星

搜索历史清空

  • 水处理
您的位置:环保环境监察人物正文

方玄昌:从三个角度看环保NGO

2013-11-05 11:52来源:搜狐网关键词:环保NGO绿色和平组织重金属污染收藏点赞

投稿

我要投稿

人物介绍

方玄昌:《财经》科学与环境组主管编辑。

方玄昌

我今天演讲的内容更多针对媒体人,针对我的同行。不过我期望我们的这些网友也能hold住,这里面的很多信息,估计很多网友以前都有体会,只是没有像我这样做总结。我总结的方向是针对中国环保NGO,以绿色和平组织作为标杆或者说是一个典型代表来讨论这个问题。

专业角度:从不严谨到反科学

在座的媒体人士应该多曾经把环保NGO作为新闻来源,很多人都会追踪绿色和平组织,以及“达尔问自然大学”之类,这一类环保NGO都会成为他们的新闻源。早年我也曾经这样去尝试过,但意外的是,我从来没有执行过。因为我第一次接触环保NGO,他们给我提供一份报告的时候,我看出了其中的一些问题。

那是2004年或者2003年,可能还会更早或更晚一点,我第一次接触到环保NGO,就是绿色和平组织,当时我拿到一份报告,是关于土壤重金属污染的;之后不到一个星期,他们又给了一份报告,是有关一个地区蔬菜的农药残留问题。这两份报告在我手里停留了五分钟就放过去了,没有当做新闻源,原因是那个时候我还保持比较多的实验室习性,觉得报告太不严谨。比如说第一份报告,他们给出的数字,其中有一部分是关于汞,我在环保局工作的时候,用当时的标准方法纳氏试剂法测试汞含量;而他们给出的数字让我怀疑,其检测数据是低于监测下限的,比这种方法能够监测到的最低限还要低,觉得不太可靠,就提出了质疑,打电话问绿色环保组织的人是用什么方法做的,他们回答不出来,后面的一系列问题都是这样。比如说回归曲线不能提供给我,取样方式不能提供给我,测试方式不能提供给我,并且还有一些严重的现象,任何一种有害物,他都不给出国家标准,同样一种目标有害物,几个检测值小数点保留的位数都不一样,所以这个报告完全不合格。后来农药残留报告到我手里,我也就简单看了一眼又翻过去了,这个时候我已经对环保NGO产生了怀疑,觉得他们太不严谨,我觉得这个报告的参考价格基本为零。

但真正让我觉得环保NGO不可信的还不是这事——我觉得环保NGO的报告可以不那么规范与严谨,因为它毕竟不是专业人士做的工作——真正让我对他不再产生信任是怒江大坝争端,04年、05年怒江要建大坝,环保NGO人士提出反对,中国几乎所有媒体一拥而上报道这个事,报道完之后产生一个结果,今天在座的大部分人都能体会到,就是中国的水电被严重妖魔化,妖魔化程度一点不比转基因低,甚至于一度比转基因食品妖魔化更严重一些。我当时所看到的环保NGO组织,从不严谨,发展到了不尊重事实的地步,进一步发展就是到了最近几年,全面转向对转基因的质疑。这个质疑就是以谣言作为唯一武器攻击科学。

从我自己对环保NGO的了解过程,有两个转变过程,最初是不严谨(一直到现在他们也不可能严谨,我也不期望他们严谨),转变到完全不顾事实,不管专家意见,第三步就是彻头彻尾站到科学对立面,当前环保NGO就走到了这个阶段。

环保NGO组织尤其是以地球之友、绿色和平组织为首的环保NGO,在中国犯下的罪行还不那么严重,我曾经写文章批判他们在非洲所犯的罪行。2002年,包括肯尼亚、津巴布韦在内的几个非洲国家遭遇自然灾害,有非常多的难民产生,有几百万人处于饥饿之中,这时美国提供了一批救济玉米,其中有转基因玉米,他们开始不接受,因为非洲要出口粮食到欧洲,一旦有转基因进入,欧洲就会怀疑他们会不会留种。于是美国方面就做了一个工作,把玉米打碎,这个时候应该不会质疑了吧,结果这时有两个环保组织站出来,劝说领导人不发放粮食,他们的国家元首出来制止发放,这批玉米堆在仓库里,老百姓说我们都要饿死了,你还不给我吃。最终导致数以万计的难民被饿死。这些环保NGO走到了人类的对立面,犯下了滔天罪行。

我期望媒体同行们意识到一个问题,如果你还期望能够在正常消息源之外获取新的新闻线索,我建议你打消NGO这条路,中国的NGO组织,到目前为止这么多事件发生,我没有一次线索是从NGO手里拿到的。如果说一定有的话,那一定是批判性报道,比如说对范晓、汪永晨、杨勇等等NGO人物的批评性报道。对中国的环保NGO组织,希望大家留一道心,不要轻易相信他们。

投稿与新闻线索:陈女士 微信/手机:13693626116 邮箱:chenchen#bjxmail.com(请将#改成@)

特别声明:北极星转载其他网站内容,出于传递更多信息而非盈利之目的,同时并不代表赞成其观点或证实其描述,内容仅供参考。版权归原作者所有,若有侵权,请联系我们删除。

凡来源注明北极星*网的内容为北极星原创,转载需获授权。

环保NGO查看更多>绿色和平组织查看更多>重金属污染查看更多>