北极星

搜索历史清空

  • 水处理
您的位置:电力火电火电动态评论正文

【重磅】外三驳朱小令“三评”:“国家节能减排示范基地”的称号是乌龙?

2015-08-20 08:32来源:凤凰一能说会道作者:孙磊 陆梁关键词:上海外高桥第三发电火电机组超低排放收藏点赞

投稿

我要投稿

朱小令上述原文中存在多处至关重要的明显错误,限于篇幅,我们择其中的三点加以指出。

错误一、用月度循环水平均进水温度代替机组168h试运行循环水平均进水温度。

根据天气气象规律,3月份和6月份的气温从月初到月末是逐渐上升的,且温升幅度较大,长江水温亦如此。所以7号机组从3月20日到26日进行168h期间的循环水平均温度要高于3月份的平均水温、8号机组从6月1日到7日进行168h期间的循环水平均温度要低于6月份的平均水温,这属于常识范畴。两次168h试运行期间的平均水温差值显然低于3月和6月的平均水温差。基于水温对于汽轮机热耗的敏感性,作为“资深电力专家”,尤其是汽轮机“专家”的朱小令不应如此草率。

错误二、简单地认为背压对汽轮机热耗的影响是线性的。

当冷却水温低于设计温度后,其运行背压相应下降,由于受到汽轮机排汽面积的限制,汽轮机存在着阻塞背压。因此,汽轮机的热耗,尤其是满负荷下的热耗不会随着背压的降低而线性下降,当进入阻塞背压区域后,机组热耗不再改变(168h验收期间7号机已经进入了阻塞背压)甚至反而上升。这属于汽轮机的常识范畴,凡读过汽轮机专业课的都清楚。但朱小令却称“凝汽器压力每变化1kPa,1000MW汽轮机组热耗变化0.8%”,这样简单而线性地解释循环水温对汽轮机热耗的影响完全不符合汽轮机的基本知识。从“一评”到“三评”,这位出身汽轮机专业的“资深电力专家”,屡犯如此低级的常识性错误真是匪夷所思!

错误三,显著夸大背压变化对汽轮机热耗的影响

对于不同的汽轮机以及同一汽轮机的不同负荷,背压对汽轮机热耗的影响都不同。以上汽(SIEMENS)1000MW汽轮机为例,在满负荷的高背压区域,背压每变化1kPa,汽轮机组热耗变化0.43%(朱小令称0.8%);在80%负荷的较高背压区域,背压每变化1kPa,汽轮机组热耗变化0.63%。对于一个以“严谨”自诩的“汽轮机专家”,对待汽轮机专业问题竟如此粗糙,这么多年的专业技术工作是怎么做的!?

以下就外三两台机组168h满负荷试运行的循环水温不同所导致的热耗影响做一个分析,先请看上汽1000MW(SIEMENS)超超临界汽轮机在满负荷设计工况(THA)下背压变化下对汽轮机热耗的影响图:

很显然,汽轮机背压在设计值上下变化时对汽轮机热耗的影响是完全不对称的,并且在背压较低时会出现阻塞,当背压高于设计值时,热耗与背压的变化基本呈线性关系;当背压低于设计值时,热耗与背压变化之间则呈严重的非线性,随着背压的降低,对机组热耗的影响迅速减弱,当低于阻塞背压后,机组热耗不降反升。

因此,根据图1热耗与背压的关系,7号机组168h试运行时,按照实际循环水平均进水温度13.4℃测算,低压缸背压影响热耗约为-0.15%;而8号机组168h试运行时,按照实际循环水平均进水温度25.14℃测算,低压缸背压影响热耗约为+0.77%。故8号机较7号机热耗差约为0.92%(66.6kJ/kWh,折合发电煤耗约2.5g/kWh),这比朱小令所说的4.5g/kWh低了44%。说明朱小令在“三评”中的三个关于汽轮机基本概念的错误导致了如此大的偏差,看到这里,作为汽轮机专业出身的朱小令是否该感到羞愧。

原标题:争鸣 | 驳朱小令对外三电厂的“三评”——调试篇
投稿与新闻线索:陈女士 微信/手机:13693626116 邮箱:chenchen#bjxmail.com(请将#改成@)

特别声明:北极星转载其他网站内容,出于传递更多信息而非盈利之目的,同时并不代表赞成其观点或证实其描述,内容仅供参考。版权归原作者所有,若有侵权,请联系我们删除。

凡来源注明北极星*网的内容为北极星原创,转载需获授权。

上海外高桥第三发电查看更多>火电机组查看更多>超低排放查看更多>