Steve Thomas：全面认识核电的经济性

随着技术不断的发展和成熟，成本会不断的下降。如果我们看一下核能的话，大家也会认为这是相对比较廉价的发电方式。但是实际上我们要实现我们所制订的目标，成本还是非常高的，有很多限制，还有很多的事故，还有对废料的处理，这些都是高成本的问题。所以我们现在越来越多的在考虑核能的经济性问题，它从来都不是廉价的发电方式。它有了50年或者60年商业应用的历史，但是成本却是在不断的升高。

在过去有很多国家，也不是太大的问题，因为发电是垄断的，你建立起来一个电站，如果建立核电站的话，即使成本比较高，也不用担心，因为成本总会专家到消费者身上，所以你也不会承担任何的损失。过去的10-15年中，尤其是在西方，我们也在改革电力供给的方式，从垄断改变成为有市场竞争的方式，对核电来说就非常不同了。如果我们要进入一个有竞争性市场的话，如果产品太贵就没有生意可做了。所以很多电力公司要建核电站的话就要非常谨慎，如果核能发电太昂贵的话，在市场上就立不住脚了。

整个核电行业，对他们来说是一个问题，90年代的时候他们也意识到如果核电要生存的话，那么就必须要和其他的更廉价的发电方式相竞争。当时是天然气发电是最廉价的，有的时候火电更廉价一些。核电的成本在1000美元的话还是有竞争力的。所以一个核电站发电量达到1000个兆瓦，如果整个成本是10亿的话，也就是说经济性还是可行的。所以我们到底怎么样来看这个核电的成本呢？是不是能够达到每度电1000美元的水平呢？这些核电的设计者，我们是不是能达到这个目标？他们说是的，没有问题，而且是安全的方式。

在美国的三厘岛还有切尔诺贝利，我们看到了这些事故的发生都跟设计有关，所以当发生事故的时候，我们就要在设计上要进一步的改善和提高。以前发生的这些事故，我们现在对核电站进行了重新的设计，使得它的安全性更高了，也更容易了，也更廉价了，而且也更安全了。所以总的来说，听起来是非常有道理的。有一些新的核电设计，我们现在已经有了G3的技术，似乎要比前几代的核电技术更加先进和安全。那么在中国有AP1000，由日本的石油公司设计的，中国现在也在用这个EPR，就是欧洲水压堆，是一个法国公司设计的，中国有很多措施积极努力的来建这些核电站。

我们看成本，要看安全，如果说核电这么有吸引力，为什么很多国家都放弃它呢？比如说美国、德国、英国，如果大家认为核电这个技术确实有吸引力，这些国家可能会重新开始建核电站，所以大家在期待核电复兴时代的到来。但是十年之后没有发生什么事情，2008年的时候人们开始问这样一个核电的复兴是不是真的发生了？还是说核电本身有基本的问题，使这些核电的复兴根本不会发生。从2008年以来，全球现在有37个反应堆在建，总共全球有450个核电站在运行着，现在在建的数目从历史的发展比较来说不是那么多，但是我们要看一下过去十年的发展，突然之间有37个反应堆在建，这是非常大的数字，现在情况已经有了很大的改变。其中有三分之二的在建的核电站是在过去三年中是在中国开始建的，6个是在俄罗斯，还有3个在韩国。所以说我们所期待的核电复苏，在西欧，在美国，是根本没有出现的。那么对于G3以上的技术，并没有出现在欧洲和美国，现在在中国在建的项目，这些项目都有30年之久了，并不是最新的技术。

到底问题在哪儿呢？为什么没有出现核电的复苏呢？一个是得到安全许可的问题。当我们讨论这些问题的时候，安全许可是大家很快能拿到的，因为这些设计，已经开始设计有了很多安全方面的要求，比如说在美国，他们有了一个项目，就是核电2010，在2013年希望建成的这些项目应该在2010年就得到安全的许可。但是他们当中的第一批，直到明年年底也得不到安全许可，所以三、四年之后才开始建设，他们这个目标要比之前设计的要晚十年左右。现在我们很难给这些新的核电设计发安全许可，在英国似乎也是同样的情况。

对于这些设计方面的审核，随着福岛事件发生之后有什么样的影响呢？切尔诺贝利以及三厘岛的事故，实际上花了我们很长的时间才真正了解到到底发生了什么事情。这些调查员，他们必须找到反应堆，找到证据，他们才能知道到底发生了什么问题。切尔诺贝利的问题更复杂了，花了更长的时间才了解到真相。福岛比三厘岛事件更复杂，所以我们要了解到底什么出了问题，到底什么管用什么不管用，可能很久之后我们才能了解到到底出了什么问题。我们需要收集证据，从福岛事件中吸取经验和教训。对于监管方来说很难实施发放安全许可，因为他们不知道潜在的威胁在哪里。

我们再看一下核电的经济性。核查一下核电的成本，这是非常复杂的过程。简而言之，大多数人认为用核能发电，三分之二的成本来自于核电站的建设。另外，在这个建设的过程中由于贷款所产生的利息，最后我们用电的成本占了很大一部分。

我们来看一下建设成本都有什么，如果用核电的话，如果成本在每度电1000美元的水平，可能就是一种比较有吸引力的发电方式。但是我们看到最近的预算，现在每度电核电成本是6000美元，所以现在已经过去了12年，核电的成本似乎涨了6倍。在南非的竞标当中，还有阿联酋的竞标中我们看到的这些数字，在美国也是如此。

所以我们很难解释为什么成本上升了这么多，为什么是原来的6倍，在十年当中涨了这么多，我们也有一些非常严谨的研究来考察为什么成本有这么大幅度的生长，刚开始提的1000美元的成本是不现实的，所以最初的设计就是没有实际意义的。

贷款的成本是什么样的呢？我们在看经济上是不是风险太大。贷款的成本，就是一个利息，这个利息的高与低，银行到底给多大的利息，就是看这个项目本身的风险有多大，如果风险很大，几乎没有什么市场，收不回来成本，当然贷款的成本就会很高。当然，银行是不愿意把自己暴露在这么大的风险之下。如果说银行不愿意承担这个风险，那么谁来承担这个风险呢？一个说法是消费者，如果建立一个核电站，成本比之前预计的要高，就把电价提高，这样能够从消费者中把成本收回来。这样来说，也是比较有保障的方法，只要消费者用电就要付电费。这种风险从银行转嫁到了消费者身上，但是也没有办法，因为我们面临的是竞争性的市场，大家都是在竞争的环境下生存。

另外一个说法，最终是纳税人要承担风险。政府为这些核电站的建设提供贷款担保，如果说你的核电站破产的话，最后是由纳税人来买单，政府承担了这样一个风险。

还有一种选择，核电站把他们的核电卖给电力公司，他们就把风险给转嫁出去了。无论建设一个核电站的成本是多少，如果建造的公司能够成功的卖出去，这个成本也能够回收。

在这样的情况下也会有问题，在芬兰，我们一个核定厂，由法国人设计的，建好之后卖给了芬兰，开始建的时候就出现了很多问题，本来预计的工期是4年，30亿欧元，但是4年之后，工期滞后了很多，现在成本达到了60亿欧元，已经没有办法按合同的价格把核电站给卖出去。在这里面谁对谁错？我们很难说，有了这样一次经历，谁都很难负完全的责任。在建设成本来说，从福岛事件中我们学到什么？现在还有很多东西是不明确的，到底在福岛核电站发生了什么样的事情？是什么东西出了错，我们还不是很清楚，我们如何才能把福岛事件当中的教训总结出来，在新的核电站的设计当中把它有所改善，这些监管方对这些也不是非常的清晰。但是我们看到成本还会增加，无论增加多与少，但是我们相信核电站的建设成本一定会大幅度的增加。

再回到前面说的问题，大部分的技术随着时间的发展会更加的成熟，更加的廉价。大家都说核电的问题就在于一开始没有做对，从我们的经验中学习，对它进行标准化，然后进行大规模的实施。如果我们这么做的话可能没有问题，但是有一个国家确实这么做了，就是法国。从1975年到1990年左右，他们一共建立了58个大规模的反应堆，进行了大规模的商业化，发电厂进行了标准化，也有很多的技术方面的进步。20年当中的技术有了很大的进展，他们能够建立起一些工厂，有生产线能够廉价的生产零部件，也建立了相关的监管机制，确保在核电站多建设中工期不会被拖延。但是我们却看到建设一个核电站的成本，在20年当中不但没有下降，反而是原来的3倍。如果说按照理想的模式，有了这样一些经验，成本是应该下降的，可是在核电站当中却没有，而且有很多核电站有很多的亏损。平均每一个核电站的发电量在过去15年已经有了大幅度的提高，但是法国的这些核电站可靠性却没有进一步的提高。在芬兰，刚才我们提到的项目，不但工期拖了四年，而且预算也翻了一番。

我们看法国的这些经验，如果能够非常有效的实现核电的话，似乎并没有发生，而且并没有带来廉价的核电。

最后的结论，我们现在就要问一个问题，15年的商业化，之后核电为什么没有按照大家之前的期望值而发展？为什么我们还要继续发展核电呢？如果大家考虑到手机，20年、25年前的手机，是非常大的，每年要运行的费用是好几千。但是现在有了很大的进展，而且性能更加可靠了，否则的话大家就不再用了。我们现在为什么要看到核电的成本并不是我们所期待的环境下还要继续发展核电，所以第一个问题需要考虑的就是还有其他的方案来替代核能，如果核能每千瓦的费用是6000的话，再考虑到福岛的事件，这样下来核电可能并不是一个好的选择，也不是未来在欧洲在北美的选择，甚至对中国来说也不是很好的训练，所以我们应该寻找替代能源，目前而言它的费用是比较高的，买不起，所以不建议发展核能。