张博庭：论我国水电工程抗震的可靠性-第2页-北极星水力发电网

投稿

我要投稿

二、关于水库诱发地震问题

关于水库诱发地震问题，我在此前回答匿名作者的《地震高发区水坝的抗震安全有保障》一文中已经详细的说明过。水库地震的能量来自地球板块的移动，所以，由水库蓄水而诱发出地震，是提前释放地震能量的过程。不过，至于某一次具体的地震，到底是不是属于水库地震，确实不像采取工程措施就可以让建筑物抵御大地震那样明确。因为，水库诱发地震的问题，都是基于我们对构造地震发生的机理的假定上进行分析的。然而，这些地震的机理是否准确，则科学上还不能给出最终定论。否则的话，地震的预报预测，也就不会成为世界至今未解的难题了。

具体来说，记者的文章在“汶川地震诱因争议”一节中，主要想宣扬的观点不过就是“在山区，由水库地震引发的滚石、滑坡等次生灾害，很可能是致命的，一次小规模的水库地震可能导致一次更具有破坏力的大型地震。这一观点在过去四年间被国内外科学家热议，各方争论的焦点之一，便是8.0级汶川地震与紫坪铺水库诱发地震的关系。”这样一层意思。

关于“一次小规模的水库地震可能导致一次更具有破坏力的大型地震。”的说法，不能算是过去四年才热议的。事实上，水库地震的特点之一就是“前震--主震—余震”型的地震，所以，很多个“一次小规模的水库地震”前震，完全有可能会“导致一次更具有破坏力的大型地震”的主震。这恰恰一直是我们判别水库诱发地震的重要方法之一。然而，正因为汶川地震的发生，是几乎没有观测到任何前震的，所以，大多数的地震学者们才不认为汶川地震是水库触发的。

汶川地震并没有监测到先有一个小震发生后，才发生了大地震的纪录。这与以往所有的水库诱发地震的小地震发生一段时间之后，才有大的主震发生的情况，都截然不同。我认为无论如何，地震波的传导，也应该是需要一些时间的吧?具体关于于这种由水库诱发的汶川地震的猜测是否有道理，我国一些从事地震科学的院士曾经多次就这一问题进行过论述。因此，有关的内容，本文不再详述。(请参见：《科学家详解汶川大地震的13个科学问题》)

这里我们只是对记者在文章中所提出的论点，进行必要的分析、评论。文章先举例说“支持紫坪铺水库诱发地震导致汶川8.0级地震的一方，则拿出了论证材料。2008年12月，杂志刊登一篇来自中国地震局地质研究所、日本产业技术综合研究所和四川省地震局的研究论文称，根据综合分析，可初步判定紫坪铺水库在其蓄水过程中，对地下龙门山中央断层和山前断层作用明显。文章指出，汶川 8.0级地震是否受到该作用的触发而提前发生，是‘一个不应该回避而值得进一步研究的科学问题’。”

记者所举的这个例子，是杂志的《地表水体对断层应力与地震时空分布影响的综合分析》这篇文章的内容。不过，如果记者看过内容，她就会发现，该文章完全是对记者所要证明的结论一种否定。那篇文章虽然也提出了汶川地震，可能是由紫坪铺水库的蓄水引发的观点，但是，所阐述的意见，却与记者前面所说的“一次小规模的水库地震”瞬间“导致一次更具有破坏力的大型地震”完全相左。因为这篇文章，使用了计算机程序模拟地震发生的每一个过程，所以，计算的结果对地震的初始爆发点，显示得非常明确。该文章的地震起始震源点，就是实际观测到的震中，而绝不是记者所提出的“一次小规模的水库地震”那个点。也就是说，这篇文章的内容，恰恰是在用程序模拟计算的过程，证明了记者前面所提出来的猜测假设是错误的。

不过，杂志的这篇文章，确实也是持有紫坪铺水库直接引发了汶初地震的观点。由于这篇主业杂志发表的文章，作者都是地震研究部门的专业人员。所以，在这篇文章发表后。我曾经和专门搞水库地震的陈厚群院士等人一起，与文章的作者，以及作者所在单位中国地震局地质研究所的领导、院士，一起进行过沟通。我们讨论后的看法是：这种方法的简化计算，存在着较大的纰漏。因为他们假定，地层的介质始终是一致的。然而，实际上，地下的岩层的特性，是随着底层的深度不同而发生变化的。由地表附近的脆性岩石，经过一个脆、韧转化带，再到深层的韧性岩层，最后到深层地下将变成完全液态的岩浆。

而文章作者们的计算程序模型，没有考虑这种地下岩层的差别和变化，所以，得出来的结果也一定是不准确的。尽管他们在紫坪铺的水库地震的模拟上，曾经得到了与实际结果非常近似的结果。但是，仍然不能推广。什么理由呢?大家可以设想，如果这个程序真的能够通过已知的一些参数和水库的几次蓄水泄水的荷载变化，就能准确的模拟计算出水库诱发的地震的话，那么，我们岂不是可以用这个程序计算出任何一座水库蓄水后，到底会在什么时候，可以引发生多大的水库地震了吗?这样的成果，足以获得诺贝尔奖。

关于记者文章的“2009年4月，四川省地震局高级工程师胡先明等人，基于紫坪铺库区自2004年8月至2007年12月间的262次小震震源机制的研究，认为紫坪铺水库此前诱发的汶川水磨地震群与此后的汶川8.0级地震的震源机制一致。”的说法，基本上不可信。请注意“水磨地震”并不等于水库地震。这些地震监测数据，都是在界内公开的，如何真与让人高度关注的汶川地震“机理”一致，学术界大多数人应该早就发现了，绝不需要等到地震发生一年以后，再由几个人“研究”出来吧?

记者文章中的“2011年3月，中国地震局地质研究所副所长徐锡伟等人撰文指出，紫坪铺水库地处高烈度区，在水库蓄水前即存在较为频繁的小震或弱震活动。而在紫坪铺水库2005年蓄水之后，在一定水压和水渗透作用下，汶川8级地震的震源机制逐步由以逆冲断层型为主，转变成以走滑型为主。”的说法，也是一种断章取义的解释。

这应该是徐锡伟副所长在我们学会召开的会议上的发言内容，我当时就在场。他的意见，分明是汶川地震不可能是紫坪铺蓄水引发的。事实上，徐所长所说的话，其实也是在否定汶川地震有紫坪铺蓄水造成的说法。他强调的“在水库蓄水前即存在较为频繁的小震或弱震活动”，恰恰说明，那里没有水库地震通常应该具备的，蓄水前非常平静，而蓄水后则出现了“较为频繁的小震或弱震活动”的异常现象。

另外，关于“2005年蓄水之后，在一定水压和水渗透作用下，汶川8级地震的震源机制逐步由以逆冲断层型为主，转变成以走滑型为主。”的说法，到底代表了什么意思，我们只要对照一下事实，就不难做出判断了。因为，汶川地震的振型非常明确，就是一次典型的逆冲为主型的大地震。记者在引用专家预言的过程中，是否出现了语态上的问题?请记者去仔细核对。否则，不应该把专家表达意思完全扭曲。

在那次会议上，徐锡伟还总结说“活动断层我们可以有把握地通过详细勘查、断错地貌分析与测量和年龄样品的测试很好地确定和鉴定，把活动断层准确的空间位置确定下来。活动断层是地质灾害的源，地震灾害源是什么概念呢?是一个同震地表错动的线状带，它的同震错动可对地表建筑物的产生直接毁坏，此外还有由于它的震动产生地震波，传播出去以后对房屋的震动破坏。从前几年地震的例子可以看到，离开断层，只要不遭受地震断层的直接错动破坏，那么有些房子即使靠断层较近，也可能是安全的：裂而不倒。所以，我想如果能够对坝址区的断层进行活动性鉴定，就能够避让可能发震的活动断层，坝址区不要横跨活动断层，这样，即使发生地震，可以有效地减轻地震灾害损失。”

由此，大家就不难看不出来，记者所引述的著名专家，到底是在支持记者的观点，还是批判他的观点了吧?总之，我觉得，记者在文章中断章取义的引证人物和论据，确实有鱼目混珠的误导读者的嫌疑。

投稿与新闻线索：陈女士微信/手机：13693626116 邮箱：chenchen#bjxmail.com（请将#改成@）

订阅北极星周刊，精彩内容不再错过！

特别声明：北极星转载其他网站内容，出于传递更多信息而非盈利之目的，同时并不代表赞成其观点或证实其描述，内容仅供参考。版权归原作者所有，若有侵权，请联系我们删除。

凡来源注明北极星*网的内容为北极星原创，转载需获授权。

水电站查看更多>水电工程查看更多>地震查看更多>

姓名：
性别：
出生日期：
邮箱：
所在地区：
行业类别：
工作经验：
学历：
公司名称：
任职岗位：

张博庭：论我国水电工程抗震的可靠性

登录注册

绑定账号

想要获取更精准资讯推荐？建议您完善以下信息~

订阅成功

想要获取更精准资讯推荐？建议您
完善以下信息~