2012我国水电开发两大争议-第4页-北极星水力发电网

投稿

我要投稿

然而，记者为了能给公众造成，是紫坪铺水库引发了汶川地震的印象，在介绍这两篇文章和整个科学界对这一问题的看法的时候，使用了很多不够诚实的“表述技巧”。首先，在文章中记者故意把我所阐述的科学界绝大多数人的看法，描述成是没有什么根据的个人的意见。而对于反水坝人士范晓的猜测，记者特地将雷兴林等人的发表在《地震地质》的文章称为“支持紫坪铺水库诱发地震导致汶川8.0级地震的一方，则拿出了论证材料。”而事实上，范晓和雷兴林的这两篇文章虽然都认为是紫坪铺水库触发的汶川地震，但是，它们的基本假定和具体的发震结果却是完全矛盾的。它们之间不仅不能互相证明，而且只能互相否定。把这两篇文章放在一起，只能说明，至少有一篇论文所解释的发震机理是错误的，当然更不能排除，这两篇文章都是错误的。

记者在文章中所引用的“2009年4月，四川省地震局高级工程师胡先明等人，基于紫坪铺库区自2004年8月至2007年12月间的262次小震震源机制的研究，认为紫坪铺水库此前诱发的汶川水磨地震群与此后的汶川8.0级地震的震源机制一致。”的说法，经我们找到原文对照后，发现完全是曲解作者的本意的一种表述。胡先明在其文章中明确强调过“水磨地震”是“一些蓄水引起的浅表卸荷型和岩溶塌陷型的小地震”。而汶川大地震，则是较深层的，地壳板块运动型的构造地震。两者性质完全不同。

胡先明等人文章的具体叙述是“2004年8月至2007年12月间的262次小震震源机制的结果与汶川8.0级地震的震源机制一致”。请注意，因为2004年8月紫坪铺水库还没有蓄水，2005年10月水库才开始蓄水，2006年以后水库才首次蓄水到较高的正常水位。所以，这里作者的蓄水前后的那里的震源机制没有什么变化，恰恰是在说：库区里的地震均为天然地震活动的延续。该文章完全是在强调，除了在紫坪铺水库蓄水首次达到最高水位时，发生过一些岩溶塌陷型的小地震之外，水库蓄水的前后，发震频率和强度都变化不大(即，汶川地震，当然是天然地震)。而记者却把这句话篡改成了“认为紫坪铺水库此前诱发的汶川水磨地震群与此后的汶川8.0级地震的震源机制一致。”，误导读者。

记者引用的“2011年3月，中国地震局地质研究所副所长徐锡伟等人的观点”更是错的离谱。2011年3月我们曾请徐锡伟所长参加过我们会议，他对汶川地震不大可能是紫坪铺引发的态度非常明确。记者在引用徐锡伟的过程中所暴露出的矛盾之处，我在前几天的发表在我们学会网站上的《再论我国水电建设抗震安全的可靠性》一文中已经有过说明。大家可以去查看。总之，记者的“高明”之处，就在于他总能把专家的文章，巧妙地改成支持自己观点的论据。

除此之外，由于国内外绝大多水地震专家，都认为现有的数据无法说明汶川地震是水库蓄水引发的。而为了能捏造出绝大多数的专家都是支持“紫坪铺水库触发了汶川地震”的假象，记者不仅篡改了一些专家文章的内容，而且还故意把文章的作者，与文章的内容分开介绍。例如，记者的“中国地震局地质研究所构造物理研究室副主任雷兴林则在文章中指出，如果断层的应力状态偏离其临界状态，水库可能直接触发大震。“尤其是高度100米以上的高坝，更有潜在大地震危险。”这一段话，在一般人看来似乎是又一位地震专家支持记者的观点。但实际上，雷兴林就是前面记者大篇幅引用的发表在2008年第四期的《地震地质》杂志的那篇文章的作者。记者所引用的这段话，也正是该文章中的一段内容。聪明的记者，在感觉到支持者太少的情况下，居然能通过拆分文章内容和作者的“技巧”能把一篇文章，发挥出两次作用来。

投稿与新闻线索：陈女士微信/手机：13693626116 邮箱：chenchen#bjxmail.com（请将#改成@）

订阅北极星周刊，精彩内容不再错过！

特别声明：北极星转载其他网站内容，出于传递更多信息而非盈利之目的，同时并不代表赞成其观点或证实其描述，内容仅供参考。版权归原作者所有，若有侵权，请联系我们删除。

凡来源注明北极星*网的内容为北极星原创，转载需获授权。

阅读下一篇

9月份我国水电发电量同比增长52.3%

水电开发查看更多>水电站查看更多>水利水电查看更多>

姓名：
性别：
出生日期：
邮箱：
所在地区：
行业类别：
工作经验：
学历：
公司名称：
任职岗位：

2012我国水电开发两大争议

9月份我国水电发电量同比增长52.3%

登录注册

绑定账号

想要获取更精准资讯推荐？建议您完善以下信息~

订阅成功

想要获取更精准资讯推荐？建议您
完善以下信息~