核电科普需纠正四个“错位”优化公众参与-北极星核电网

投稿

我要投稿

随着公众环保意识的增强和自媒体的快速发展，近年来，环保群体事件频发，日本福岛核事故后我国核能的复苏发展面临公众接受性的现实挑战。业内对核科普宣传、信息公开透明等方面给予了高度关注。但从长远来看，笔者认为，我国核能公众参与的体系和实践还处于成长期，在公众参与机制和程序建设等方面还存在四个“错位”，需要给予更多的重视。

一、公众参与的机制“错位”

目前，有环境影响评价公众参与以及项目社会稳定风险评估等两种公众参与机制。但《环境影响评价公众参与暂行办法》仅是原则性规定，在征求公众意见的形式、范围和反馈意见处理等方面有较大的操作空间，离社会公众对项目的知情权、参与权和监督权要求还有较大差距，其增强沟通信任、提高公众接受性的作用远未发挥。另一方面，《国家发展改革委重大固定资产投资项目社会稳定风险评估暂行办法》出台后，公众对环境影响和安全问题的意见和诉求集中到稳定评估机制中解决，而社会稳定风险分析报告的编制、评估机构多为地方工程咨询公司，而其缺乏相应的环境评价和核安全专业知识，主要工作方式也是“单向的”调查分析，提出风险等级建议等；对公众提出的环境和安全问题，不能解释反馈和沟通互动，更无采纳/不采纳公众意见的机制。其操作不好甚至会起到“点火剂”的作用。依赖社会稳定风险评估来解决公众对环境和安全问题的知情权、参与权和监督权是机制上的错位。

为此，笔者建议编制和发布具有操作性的环境影响评价公众参与办法实施细则，让公众充分参与到核能项目的环境评估中来，从机制和程序上切实保障公众参与的公正性、公开性和客观性。对社会稳定风险评估，建议在环境影响和安全评估之后进行，否则，在环境影响评价尚未开始之时，就匆忙启动社会稳定风险评估，颠倒因果，容易“点火”引发社会群体事件。

二、公众参与的责任主体“错位”

目前，我国核能项目公众参与的主体单位多为项目建设单位和地方政府。作为公众参与的组织者和实施者，其公正性、公开性、客观性是否能得到保证存在质疑。社会公众怀疑建设单位背后的企业利益，以及项目对所在地政府的投资和税收诱惑，其“运动员”和“裁判员”的双重身份降低了公众参与的权威性和信任度。实践中，社会公众呼吁独立的“第三方”专业机构出面解释和仲裁。

借鉴美国核电厂环境评估中公众参与的经验，美国核管会（NRC）是美国核电厂环境评估中公众参与活动的责任主体，既对各种环境问题给出权威评估，也对公众每条意见给出公开应答，有针对性地化解公众疑虑，这是美国公众接受核电的重要保证。我国已形成独立监管的、不受发展部门干扰的核安全监督管理体系。建议我国的核环境和安全监管部门勇于担当，在核能项目环境影响评估的公众参与中承担起应有的责任。

投稿与新闻线索：陈女士微信/手机：13693626116 邮箱：chenchen#bjxmail.com（请将#改成@）

订阅北极星周刊，精彩内容不再错过！

特别声明：北极星转载其他网站内容，出于传递更多信息而非盈利之目的，同时并不代表赞成其观点或证实其描述，内容仅供参考。版权归原作者所有，若有侵权，请联系我们删除。

凡来源注明北极星*网的内容为北极星原创，转载需获授权。

阅读下一篇

核电站等邻避工程相关风险心理预警系统初探

环保查看更多>核事故查看更多>核能查看更多>

姓名：
性别：
出生日期：
邮箱：
所在地区：
行业类别：
工作经验：
学历：
公司名称：
任职岗位：

核电科普需纠正四个“错位”优化公众参与

核电站等邻避工程相关风险心理预警系统初探

登录注册

绑定账号

想要获取更精准资讯推荐？建议您完善以下信息~

订阅成功

想要获取更精准资讯推荐？建议您
完善以下信息~