限薪的收益大于成本么? 国企高管薪改最优解

我们认为，可以在国企领导和政府官员的身份之间进行随意转换的想法是错误的。在现有的尚存于体制内和体制外两种身份的情况下，如果还保留国企领导人体制内的身份，也不要轻易让其在政府官员和企业家的身份之间进行转化，而要把两者区分开来。官员就是官员，企业领导人就是企业领导人，要严格区分体制内的官员和体制内的企业经营者。或者也可以说，同样是党管干部，也要对党管政府干部和党管企业干部，进行严格区分。如果把这两者进行区分了，实行两者不一样的薪酬制度，也是合情合理的。毕竟，在我国现阶段，体制内的官员和体制内的企业家，无论是在社会地位还是所掌握的资源等方面，还是有所区别的。现在有些普遍的做法是，政府官员在仕途受阻、或者快要到退休年龄时才到企业工作，社会上的普遍价值理念也还是政府官员要高于企业人员。在这种情况下，把两者身份等同，实行一样的薪酬制度，是不合理的。

经营国有企业相对更加容易么?

现在社会上对国企高管拿高薪不满的一个重要理由是，我国的很多国企处于垄断地位，包括资源垄断、市场垄断、政策优势等，其利润等是靠垄断地位得来的，企业并不面临激烈的市场竞争，所以企业领导人不需要付出多大的努力，不需要有多高的企业家素质就可以把企业经营好。也就是说，只要在那个位置上，无论是谁，都能把国企经营好，都可以获得大把的利润。

不可否认，我国的国企，尤其是央企，和市场化企业的市场地位很不一样，国有企业通常会受到市场准入、贷款、土地使用、人才政策、特许经营等方面的保护，因此具有一定程度的垄断性，所面临的竞争情况要少一些。但是，国企就不存在竞争吗?如果我们仔细分析，国有企业还是面临着很大程度的竞争。石油、电信、银行、航空等所谓的垄断性行业，不但国内几家同行企业之间存在着竞争，而且面临着和国外同行以及民营企业的竞争。企业家为应对这些竞争，同样需要付出巨大的努力。这些企业所面临的竞争形势，为开拓市场、加强企业内部管理等所付出的努力，日常所做的工作，和民营企业、外资企业等高管的情况差不多，如果报酬差距太大，显然不合理。不可否认，有些竞争程度要低一些，如烟草行业、电力行业、市政等企业以及一些国家政策性企业等，但是要经营好，同样需要付出艰苦的努力，包括管理的改进、提供更好的服务等。而如果经营不好，同样会带来很大的损失。

如果说国企不需要竞争，也存在着悖论。既然国企不需要竞争，为什么还要聘请所谓的职业经理人?既然需要竞争才能做好，为什么不委派最善于经营企业的人来经营企业，而要委派并不善于经营企业的官员来经营企业?并不是说官员经营企业就不行，但由于前述原因，最好不要派官员来经营企业。既然派官员来经营企业，让其参与市场竞争，为什么不给其市场化的工资?其实问题的关键在于国企高管的官员身份。这种做法遵循的逻辑就是，只要你是官员，无论你是否参与竞争，无论付出了多大的努力，都不能拿高薪，而只能拿类似于公务员的薪酬。如果抱这种逻辑来经营管理国有企业，会存在很大的隐患。国企作为我国的经济命脉，不但不能草率应付，还要聘请最优秀最适合的人来经营。

当然，做政府官员也需要付出很大的努力。但在中国，即使同样是有行政级别的体制内的人，政府官员和企业领导人的地位以及身份还是有差别的。几千年来的官本位意识，做政府官员在普罗大众的心目中拥有的权力更大些，也更有尊严些。因此，除非特殊情况，否则不宜把两者的薪酬同等对待。

限薪的收益大于成本么?

之所以限薪，基本考虑有两点。一是为了促进社会的公平正义。国企高管动辄上百万的高薪以及企业内部较大的薪酬差距造成了一定程度的不公，和国企所谓的国有性质不符。如果把国企高管的工资降下来，能够平息公司内部以及社会上的舆论，在社会制造更加和谐的气氛。二是为了节省成本，减少浪费。全国上万家的国有企业，如果把高管的薪酬以及种种自肥现象都给控制下来，会减少很大的开支，节省很大的成本。就限薪促进社会公平正义的角度来讲，我们认为，这种做法是有一定的合理性的。就第二个方面来讲，需要进行分析。

我们认为，从经济层面来讲，简单地降低国企高管薪酬，可能会造成得不偿失的后果。企业要做好，领导人是关键。领导人努力和不努力，尽心和不尽心，对企业经营绩效的影响差别是很大的。尤其是对央企这样大规模的企业来说，领导人的努力和不努力，对企业造成的影响就更大。如果给予央企高管的薪酬太低，其觉得付出和收益不相匹配，就会产生消极、怠工、不作为的行为，甚至吃里扒外，对企业造成的损失可能就是以数亿计，这和减薪所节省的几百万的成本相比，数目相差太大，会产生得不偿失的后果。要知道，国企是我国的经济命脉和执政党执政的经济基础。国企搞不好，会产生很严重的后果。尤其对我国的国企来说，动辄上千亿甚至万亿的资产规模，如果经营不好或者领导人懈怠、消极经营，产生的后果不堪设想。

从和同行业的其他类型的企业比较来看，我国国企领导人降薪前的薪酬同样普遍偏低。例如，中国四大银行一把手的薪酬改革前的年薪都低于200万元人民币，这样的收入水平在华尔街只是一个普通的投行经理。如彭博社一篇报道称，工行董事长姜建清2013 年年薪约200万元，还不到摩根大通董事长戴蒙的2%;而工行的利润是摩根大通的两倍，姜建清不但没受到奖赏，他的薪水反而被下调到60万元以下。国家电网的刘振亚也说：“没有限薪的时候，我的工资超过100万，具体讲，年收入含税在一百二三十万。但是我们在国际上开会，有些经营水平还不如我的人，他拿的是我的几十倍。这么讲，我就低了。”

国企领导人薪酬本来就普遍低于同行业的民企以及外企，如果现在工资降得更低，即使这些领导人有再高的觉悟，也会造成其更大的心理不平衡。这不可避免会影响到其工作的积极性，从而影响到企业的经营效益，会给企业造成更大的损失。