能源宪章条约(ECT)：历史背景、基本框架规定和争端解决

3.3 PlamaConsortiumLimitedv.theRepublicofBulgaria43

43Selectedinformationonthiscase:DecisiononJurisdiction,8February2005,http://ita.law.uvic.ca/alphabetical_list.htm;PlamaConsortiumLimitedv.RepublicofBulgaria,ICSIDwebsite,listofpendingcases;ClaireCrépetDaigremont,TheMost-favoured-nationclauseissue,TransnationalDisputeManagement,Volume2,Issue3,June2005;NickGallus,Plamav.BulgariaandthescopeofinvestmenttreatyMFNclause,OGEL,Volume3,issue2,June2005;PlamaOwnersThreatenWithLettertoNato,PARIDaily,9July2002;NovaPlamasuesBulgariainWashinghton,PARIDaily,11April2003;LukeEricPeterson,AnotherEnergyCharterTreatyCasesenttoICSID,Invest-SD:InvestmentLawandPolicyWeeklyNewsBulletin,25April2003;SvetoslavaBacheva,NovaPlamainvestorsuesBulgariainWashinghtonD.C.,PARIDaily,17June2003;LukeEricPeterson,NewICSIDcasesregisteredagainstArgentinaandBulgaria,Invest-SD:InvestmentLawandPolicyWeeklyNewsBulletin,5September2003;ICSIDintheproceedingsbetweeenPlamaConsortiumLimitedv.RepublicofBulgaria,DecisiononJurisdiction,8February2005;LukeEricPeterson,TribunalfindsjurisdictionunderEnergyCharterTreaty,butreinsinMFNshopping,Invest-SD:InvestmentLawandPolicyWeeklyNewsBulletin,10March2005.

该ECT争端产生于一个赛普洛斯公司，即PlamaConsortiumLimited(”Plama”)，与保加利亚共和国之间。

1998年12月18日，Plama购买了PlamaAD96.78%股权，PlamaAD在保加利亚拥有一个炼油厂。在收购时，PlamaAD(后被称作“NovaPlamaAD”)存在财务困难。

1999年12月，因为与政府之间关于公司债务的财务争议，Plama停止了NovaPlama炼油厂的生产。

2002年7月，保加利亚议会通过《环境保护法案》，该法案免除了政府对私有化的公司1999年2月之前引起的环境污染的任何责任，并且对NovaPlamaAD施加了责任。

面对该法案以及与政府的财务争议，2002年12月24日，Plama根据ECT第26(4)(a)(i)条向ICSID提交了仲裁申请。该仲裁申请在2003年8月19日登记。2004年2月10日，首席仲裁员美国人CarlF.Salans、仲裁员荷兰人AlbertJanvandenBerg和仲裁员英国人V.V.Veeder组成了仲裁庭。

2004年9月20日至21日就关于管辖权问题开庭。2005年2月8日仲裁庭就管辖权作出了裁定。关于案件实体的程序还在进行中。44

44译注：仲裁庭于2008年8月27日作出裁决，认为Plama无权获得ECT提供的保护，且即使Plama有权获得ECT的保护，保加利亚共和国并未违反其ECT义务。Plama应当支付仲裁庭及ICSID所有费用，以及保加利亚因此案发生的预付费用、律师费及其他费用。

Plama案涉及到几个有趣的问题，下面三个问题值得关注：

首先，该争端与保加利亚环境法的改变有关系，这是一个有趣的政治元素。法律上的改变在多大程度上构成“管制征收”(regulatoryexpropriation)，双方肯定会就此争论。

其次，仲裁庭在2005年2月8日关于管辖权的决定中，就保加利亚与塞浦路斯之间双边投资保护协定中的最惠国待遇条款是否允许申请人援引保加利亚为一方的其他双边投资保护协定中的更有利的争端解决条款作出了重要裁决。尽管该问题不是依据ECT提出，而是依据保加利亚与塞浦路斯间的双边投资保护协定提出，仲裁庭的该项裁定树立了有关所有投资条约仲裁的里程碑，拒绝采纳Maffeziniv.Spain案(ICSID,ARB/97/7)中解释的最惠国待遇主张，拒绝依据双边投资协定拥有管辖权。

最后，在Plama案涉及到的第17条有关“邮箱公司”的规定时，投资者是否有权提出索赔是个重要的问题。第17(1)条在以下情况为国家保留了拒绝依据ECT第三部分规定的投资条款提起索赔的权利：当第三国拥有或控制的公司在其成立注册的国家内无实质的业务活动。尽管保加利亚共和国的公民主张，仲裁庭裁定第17(1)条并未剥夺其管辖权，仲裁庭裁定：依据第17条拒绝管辖权仅是适用的可能。

3.4 PetrobartLimitedv.theKyrgyzRepublic45

45Selectedinformationonthiscase:ArbitralAward,29March2005,http://ita.law.uvic.ca/alphabetical_list.htm;LukeEricPeterson,UK-basedfirmpursuesEnergyCharterTreatyclaimagainstKyrgyzstan,Invest-SD:InvestmentLawandPolicyWeeklyNewsBulletin,2July2004;StockholmArbitrationInstituteplanningconferenceonEnergyCharterTreaty,Invest-SD:InvestmentLawandPolicyWeeklyNewsBulletin,10January2005;LukeEricPeterson,TribunalrendersawardinEnergyCharterdisputeagainstKyrgyzstan,Invest-SD:InvestmentLawandPolicyWeeklyNewsBulletin,13July2005;ArbitrationInstituteoftheStockholmChamberofCommerce:Petrobartv.theKyrgyzRepublic(March29,2005),InternationalLawinBrief,TheAmericanSocietyofInternationalLaw,19July2005.

该ECT争端产生于一家注册于直布罗陀的英国公司PetrobartLimited(“Petrobart”)与吉尔吉斯共和国之间。

1998年2月23日，Petrobart与一家吉尔吉斯共和国国有公司Kyrgyzgazmunaizat(“KGM”)签订了一份天然气供应合同。不久，Petrobart与KGM就合同项下因供应天然气由KGM向Petrobart支付发票价款发生争端。Petrobart停止了天然气供应，并为获得发票价款对KGM提起了诉讼。

1998年12月25日，比什凯克市仲裁法院做出了支持Petrobart的判决。然而，吉尔吉斯共和国副总理给法院院长写了一封信，要求延迟判决的执行。1999年2月16日，仲裁法院同意延迟判决的执行。几个月后，KGM宣告破产。

2000年3月2日，Petrobart依据UNCITRAL规则针对吉尔吉斯共和国提起仲裁，理由是违反吉尔吉斯共和国《外国投资法》(“外国投资法”)。2000年5月30日，吉尔吉斯共和国颁布一项法律，该法律解释了《外国投资法》第1条中的“外国投资”一词。2000年12月，KGM向比什凯克市仲裁法院提出了并行申请，要求裁决在本争端中不能依赖《外国投资法》。2000年12月26日法院同意了它们的请求。2003年2月13日，UNCITRAL仲裁庭宣布其没有管辖权，因为天然气输送合同不构成《外国投资法》下的一项外国投资。

面对这种情况，2003年9月1日，Petrobart依据ECT第26(4)条向斯德哥尔摩仲裁院发出仲裁申请。2003年11月28日，仲裁庭由首席仲裁员瑞典人HansDanelius，仲裁员瑞典人OveBring教授与仲裁员比利时人JeroenSmets组成。2004年2月至2005年1月之间，双方均提交了书面陈述。2005年3月29日，仲裁庭作出了裁决。

Petrobart案提出了一些重要的问题，下面说明其中三个：

(i) 英国对ECT的批准

1994年12月17日英国签署了ECT，并声明ECT第45(1)条的临时适用延伸至大不列颠和北爱尔兰联合王国和直布罗陀。1996年12月13日，英国就大不列颠和北爱尔兰联合王国、泽西岛和曼岛加入ECT予以批准。吉尔吉斯共和国主张英国未代表直布罗陀批准加入ECT，因此ECT不适用于Petrobart。仲裁庭宣布，根据ECT第45(1)条，ECT继续临时适用于直布罗陀，因为英国没有根据ECT第45(3)(a)条关于直布罗陀加入作出通知，也未作出有关批准的声明。

(ii) 已决事项

吉尔吉斯共和国主张：在比什凯克市法院案件和UNCITRAL仲裁案之后，Petrobart的权利请求应受到已决事项原则(resjudicata)的阻止，不应再针对被告提起其他诉讼。仲裁庭宣布比什凯克市案和UNCITRAL仲裁不具有已决事项的效果，因为比什凯克市法庭程序是由吉尔吉斯共和国提起的，并且仅与吉尔吉斯共和国国内法的解释和适用有关，UNCITRAL仲裁仅以外国投资法为基础。因此，这两个程序中的标的与ECT仲裁不同。

(iii) 投资定义

吉尔吉斯共和国主张Petrobart不是依据ECT进行“投资”的“投资者”。仲裁庭解释了ECT中“投资”一词并考察了投资协定的其他仲裁裁决，得出结论认为Petrobart是一个投资者并且天然气供应合同授予的权利是一项投资，一项“依据合同程序从事关于天然气凝析油销售有关的经济活动的权利，根据该ECT，是一项投资”。

3.5 AlstomPowerItaliaSpAandAlstomSpAv.Mongolia46

46Selectedinformationonthiscase:AlstomPowerItaliaSpAandAlstomSpAv.RepublicofMongolia,ICSIDwebsite,listofpendingcases;ItalianfirmsuesMongoliaunderBITandEnergyCharterTreaty,Invest-SD:InvestmentLawandPolicyWeeklyNewsBulletin,25March2004;ProceedingsundertheEnergyCharterTreatyandBIT,WTOCafé,TradeandInvestmentUpdate,26April2004.

该争端产生于AlstomPowerItaliaSpA和AlstomSpA(Alstom)与蒙古之间。

Alstom在蒙古向一个热电站项目进行投资。关于电站的锅炉改造计划双方产生了争端。

2003年12月23日，Alstom根据ECT第26(4)(a)(i)条和意大利与蒙古之间的《双边投资协定》向ICSID发出仲裁申请。ICSID于2004年3月18日登记了案件。2004年9月8日，仲裁庭由首席仲裁员加拿大人MarcLalonde，以及分别为法国人和澳大利亚人的仲裁员JanPaulsson和AnthonyMason组成。仲裁庭于2002年12月2日通过电话会议进行了第一次开庭。

仲裁程序还在进行中。关于该案的更多信息尚未公开。47

47由于双方最终达成和解，仲裁程序在双方的要求下终止。

3.6 HulleyEnterprisesLimited,YukosUniversalLimitedandVeteranPetroleumTrustv.theRussianFederation48

48Selectedinformationonthiscase:UlrichKlaus,TheDatetoArbitration-TheYukosCaseandtheProvisionalApplicationoftheEnergyCharterTreatyintheRussianFederation,TransnationalDisputeManagement,Volume2,Issue3,June2005;Expropriation,InvestorRightsandtheEnergyCharterTreaty:SomeLegalAspectsoftheYukosSaga,HerbertSmith,16December2004;AndrewJack,InvestorstoseeklegalredressoverYukoswoes,FinancialTimes,3November2004;LukeEricPeterson,JiltedYukosshareholdersturntoEnergyCharterTreatyarbitration,Invest-SD:InvestmentLawandPolicyWeeklyNewsBulletin,18November2004;TheEnergyCharterwillprotectGroupMenatep,Interfax,15February2005;LukeEricPeterson,Menatep’sYukosclaimislargestininvestmenttreatyhistory;othersinoffering?Invest-SD:InvestmentLawandPolicyWeeklyNewsBulletin,22February2005;RidOrange,Kremlinmovestodefend$28bnMenateplawsuit,TheBusiness,6March2005;L’arbitragedel’affaireloukosconfiéadesjuristesaméricains,Reuters-Lesactualitesenfrancais,11avril2005;LukeEricPeterson,ArbitratorsappointedbypartiesinMenatepv.Russiacase,Invest-SD:InvestmentLawandPolicyWeeklyNewsBulletin,27April2005.

该争端产生于俄罗斯公司YukosOilCompany(“Yukos”)的三个股东与俄罗斯联邦之间。

2004年11月，俄罗斯政府为了解决275亿美元的税收要求，宣布拍卖出售Yukos的油气生产实体，即Yuganskneftegas。在该拍卖之前，Yukos向美国德克萨斯州的破产法院提交破产申请，以阻止Yuganskneftegas的出售。德克萨斯州法院驳回了这一申请。俄罗斯政府继续该拍卖。2004年12月19日，俄罗斯汽油公司Rosneft以约93亿美元购买了Yuganskneftegas。

2005年2月，Yukos的三个股东——注册地位于塞浦路斯的HulleyEnterprisesLimited(“Hulley”)、注册地位于曼岛的YukosUniversalLimited(“YukosUniversal”)以及位于注册地塞浦路斯的VeteranPetroleumTrust(“Veteran”)——根据UNCITRAL规则第26(4)(a)条提起了仲裁程序。据了解，这三个仲裁程序已根据UNCITRAL合并为一个单独的仲裁。这三个公司联合起来就俄罗斯政府未能保护投资和进行征收而要求大约330亿美元的赔偿。