北极星

搜索历史清空

  • 水处理
您的位置:电力电力新闻输配电电力市场电改报道正文

监管和市场:如何化解一致性危机?

2017-08-02 15:30来源:电力市场研究关键词:配电网输配电电力规划收藏点赞

投稿

我要投稿

3.2.3 超越PURPA

虽然《公共事业监管政策法案(PURPA)》的制定年代已经很久远,但它在今天产生了很大不良影响。在没有成本竞争、实用规模的可再生能源项目的概念的时代,该法律旨在促进新兴技术的发展。事实上,PURPA滥用案例越来越多。其中,不考虑新建电源项目是否被需要,是否对系统运行有害以及是否会损害消费者利益等因素,开发商试图通过将无竞争力的电源项目分切成较小的“合格项目”,从而迫使垂直一体化的公用事业公司接受。虽然曾经PURPA一定程度上促进了发电竞争,但今天PURPA经常被滥用破坏公用事业和监管机构制定的合理、竞争性的综合资源规划决策。作为一项权利,PURPA已经发展到了其立法主旨的对立面:造成不利于消费者的竞争。虽然PURPA法案的大部分修改权利属于美国国会(而且在较小程度上是FERC),但是各州至少可以通过定价手段抑制大量吸血补贴的项目,从而减少消费者不必要的损失。

3.3 对“资产拆分”州的建议

一个州可以自由选择上述三种公共事业监管模式之一。它可以像德克萨斯州一样完全重组;也可以像加州一样,在有组织的市场中保留垂直一体化的公用事业;更可以像佛罗里达州一样,保持双边市场下的垂直一体化组织状态。但不论选择哪种模式,改革都不可能一蹴而就。所有进行改革的州都应该避免改革名不符实——既搞市场有同时又搞州主办的市场外资源配置。如果一个州倾向于FERC主席谢里尔˙拉弗勒所说的“计划外放松管制”,那么这个州将不会收到好的市场建设结果。正如自由评论家Jim Hightower所说“既市场又计划只会是死路一条”。在这种情况下,独立发电模型可能是马路杀手。多年来,东部容量市场中“资产拆分”州一直在做一些可能损害“重组市场模型”的行为。这些行动在范围上似乎微乎其微,但与电力业务中的许多事情一样,它正在改变产生越来越大的影响。目前,“资产拆分”州正在考虑从具有商业发电机的市场中购入大量发电容量。因此,干预行动带来的影响已经到了我们不能再无视这些变化的重要时刻。

3.3.1 保持真实的模式

每一种监管模式都有着自己的优势。行政重组市场模式的优点之一是发电资产投资的风险不再只是消费者的风险,相关投资者也分担了一定的风险。因此,重组模式使投资者面临利益和风险共担的状态。我认为,各州领导人有义务避免市场重挫,同时保护投资者。

3.3.2 如果你不能真真地坚持你的模式,至少应该在做决策时应该慎重

谈到这一点,我是在强调“资产拆分”公用事业公司与“财务拆分”公用事业公司的区别,而不是一般观点认为的“市场与监管”。市场和监管之间长期存在错误的对立观念。所有的电力市场都处于受监管的体制中,唯一的区别是这些市场受管监管度有多少。因此,如果一个州选择退出“行政重组”改革,那也不能说这个州拒绝了市场。的确,各州有更适应其自身的方式实现积极的资源选择。竞争性长期电力购买协议(PPA)和双边合约也只是一种可能的情况。

目前含有容量市场东部各州的市场监管结构并不能满足各州的容量需求。如果容量市场不能获得足够的容量,这些州就会削弱了容量市场,相关的商用机组也会因盈利不足而退出。目前,在确保市场正常运行和电源资源充裕性的前提下,实行容量市场东部地区似乎正在试图利用市场成员共同决策制度探究各州监管模式选择的影响。虽然我赞扬他们在探究新方案上付出的努力,但我很怀疑将管理性竞拍分为州赞助的资源和竞争性资源是否会得到成功。这种监管结构的复杂性是显而易见的。将更多的拍卖形式加入到当前的市场结构中最终会危及市场安全。

我支持各州采取更直接的方式来“拥有”自己的电力政策。各州应慎重考虑资源招标决策的影响,这可能会导致“行政重组市场”看起来更像“联合调度市场”。

四、结论

成功的电力批发市场特点之一是满足安全约束的经济调度。它站在消费者利益角度使得全市场发电资源高效利用。各州对于资源政策的控制并不妨碍其实现安全经济调度。事实上,安全经济调度与基于资产的稳定价格(输配电价)相结合,使得公用事业公司能够在资产寿命周期中回收成本。它还使各州公开地追求多样性、弹性、碳排放限制、创新或在特定地点建立特定资源等目标。各州需要明确他们的目标,并承担起追求这些目标的责任。

很明显,如果政策制定者能坚持合理的监管制度框架可以为消费者带来利益。“坚持”这一点很重要。尽管保持重组市场的所有好处,同时选择发电赢家和输家,这样的想法很诱人,但是我觉得这只是一个不可能实现的美好想法。很多原因促使一个州想要对它的电源资源施加更多的控制措施,这些控制措施中很多都是合法的。但是所有的措施都应当是须经过深思熟虑而非随意去做的。

如果一个州希望对电源资源施加强有力的监管,那么使用传统的“双边市场模式”或“联合调度市场模式”优于现在普遍流行的“行政重组市场模型”。

如果一个州想要继续采用“行政重组市场模式”,就需要坚定这个模式,并且忍受“周边市场”解决方案的诱惑或其他州电源政策的影响。如果一个州不能保证其民众、官员、公用事业公司、监管机构和市场成员能够抵制“周边市场”解决方案的诱惑,那么这个州必须考虑“行政重组市场模式”是否真的合适。考虑到公共选择理论的诱惑、正在进行的电力过渡时期以及电力政策对政府治理的重大意义,坚持行政重组的市场模式可能是非常困难的。并且对重组行政市场的任何变更都必须根据各州实际情况进行审查、分解和决策。

原标题:监管和市场:如何化解一致性危机?
投稿与新闻线索:陈女士 微信/手机:13693626116 邮箱:chenchen#bjxmail.com(请将#改成@)

特别声明:北极星转载其他网站内容,出于传递更多信息而非盈利之目的,同时并不代表赞成其观点或证实其描述,内容仅供参考。版权归原作者所有,若有侵权,请联系我们删除。

凡来源注明北极星*网的内容为北极星原创,转载需获授权。

配电网查看更多>输配电查看更多>电力规划查看更多>