电荒何以频频出现 能源改革势在必行

西方一位哲学家曾经说过：存在的必有其内在合理性。从道理上讲，一切不合理的收费均应全面清理、调整和取消。但从另外一个角度，主要产煤省的各级地方政府为什么在煤炭上附加名目繁多的各类收费呢？我们也曾私下与多个主管过煤炭的相关人士沟通过，他们的真实想法似乎也不无道理。山西作为资源型的内陆省份，长期煤炭开采给山西等主要产煤省所造成的生态环境破坏，其损失是无法弥补的。山西社会科学院的研究表明：煤炭开采造成粉尘及空气污染、地下水污染流失、地表水水位下降流失、河流断流、地面下沉、土壤污染、森林植被破坏、动植物灭绝、种类减少等问题，损失惊人，甚至根本无法用损失衡量。山西产业结构单一，煤炭工业产值占到全省的70%以上，煤炭工业对全省财政收入的贡献占到75%，地方政府没有更多的渠道而只能从煤炭上尽可能取得收入，来解决全省社会的医疗、教育、基础设施、社会保障等重大民生问题以及产业转型所需的巨大资金缺口。发电企业属于煤炭的主要消耗行业，且大多为央企，税收及利润上缴中央，地方只好通过价外收费的方式取得收入，外运到省外的煤炭也是如此。

这是所有产煤省具有的普遍心态，心理决定行为，造成上述收费繁多的现象。实际上，煤炭等资源型产品的物流成本过高，仅是我国物流费用过高的一个缩影。有关我国物流费用过高的问题，央视曾连续进行过专题报道。放眼其它行业，与普通百姓生活消费密切相关的水费、电费（即将实行的居民阶梯电价）、电话费、数字电视等公用事业收费，莫不如此。

因此，科学界定好中央地方政府的事权财权，妥善解决好中央、地方两级政府财税分成问题，积极推进收费审批制度改革，是需要认真研究的问题。

（四）上网电价有无优化空间？

目前的情况是：国内电煤坑口价格水平与国际煤炭市场价格基本接轨、销售电价水平与发达国家基本接轨。在维持目前的电煤坑口价格和销售电价不动的情况下，国内火电厂上网电价仍有进一步优化调整的空间。

从我国销售电价水平看，通过调整销售电价调整上网电价空间不大且需要慎重。煤炭燃料成本作为火电厂的主要生产成本，煤炭价格随市场供需变化涨跌，火电厂的上网电价也应同水平调整。煤电联动政策正是基于此。但事实上并未能同水平调整。原因有二：第一，销售电价的调整需要统筹考虑社会物价总水平、工业企业承受力、经济周期等诸多相关因素。第二，我国的综合销售电价（含基本电费）水平与国外相比，并无太大差别。据有关研究机构统计，按照汇率法计算，我国东部甚至中部省份的一般工商业用电价格水平（含各类基金及附加）较美国、法国等西方发达国家同类用户并不低，远高于俄罗斯。实行两部制的大工业用电价格水平（含各类基金及附加），若将所缴纳的基本电费折算成度电收费，并不算低。也有学者认为中国用电价格是含税价格，国外是不含税价格，应当扣除17%增值税后比较。这种说法，其实是忽略了增值税是按销项税额高于进项税额的差额而不是按名义税率全额缴纳的特点，从而混淆了名义税率和税负水平的概念。即使全额考虑17%增值税，我国东部省份的电价水平与国外相比，并不算低。笔者认为：电价在国家之间的横向比较数据换算复杂，难度大，变量多，国际上没有公认的电价比较方法。不同国家之间的电价水平完全没有可比性。基于以下原因：一是不同货币的比价换算方法无法确定。直接采用汇率换算比较法，汇率波动频繁的特点使其失去比较意义，存在重大缺陷。通过购买力水平进行价格转换比较，从理论上讲虽较为客观，但受到统计样本范围确定的科学性且计算较为复杂。对此，国际上目前没有统一认识。二是影响电价的因素多，难以进行定量分析。其中主要包括：电源结构与燃料价格、能源资源与负荷的匹配关系、用电结构和特性、电价和税收及政策导向等。而有些因素是定性的，难以定量化，即便定量，很多因素也是不稳定的。

从销售电价的构成看，适当降低输配电价在销售电价中的比例，可以为上网电价的调整挤出一定的空间。目前国内一些专家学者经常将美国等发达国家的上网电价与输配电价（国外的输配电价为单独核定）分别占销售电价的比重作为调整上述比价关系的前提依据，并以此呼吁调整调高输配电价（实际上为价差）占比，是不合适的。此外，部分省份近三年输配电成本的实际支出项目分析调研数据看，通过优化投资结构、节约开支成本、加强管理等措施，输配电成本仍有进一步降低的余地。比如：固定资产折旧提取范围、折旧方法的采用；电网项目造价的控制和投资重点及比例的优化；人头费增长的管控；关联及内部交易的行为及价格的公允性等等。以某省2006-2009年电网工程投资分类为例：500kV、220kV、110kV、35kV及以下电压等级投资占比分别为30%、43.45%、21.06%、4.23%。再以部分市县近三年的人员费用为例：在售电量大幅增加的情况下，人均工资及福利支出占全部成本支出的33%，年均增长25-28%。

从电煤到厂价格的构成看，在维持坑口价格水平的情况下，通过清理降低中间环节收费，能够为上网电价提供一定的调整空间。通过上述对物流费用的分析，可以降低不合理收费60-70元，消化电价2.5分。但清理不合理收费项目又是异常艰难的，原因在于其背后体现的是各级地方政府的利益，但考虑产煤对当地生态造成的恶性破坏以及财政支出的压力，通过煤炭收取一定的费用，也确实合理合情。因此，理顺中央与地方的财政税收分成体制是长远之策。当前，关键是要清理、归并、透明，为便捷运输营造良好的环境。